Community / / Haushaltsausschuss billigt A350-Kauf

Beitrag 1 - 12 von 12
Beitrag vom 11.04.2019 - 07:08 Uhr
UserMHalblaub
User (750 Beiträge)
Auch ein neues Flugzeug muss ordentlich gewartet werden und fliegt nicht ohne Crew.
Beitrag vom 11.04.2019 - 10:19 Uhr
Usersystemchef
User (215 Beiträge)
haben die Piloten alle das type rating für die A350 bis Mitte 2020?
Beitrag vom 11.04.2019 - 10:48 Uhr
UserDaemotron
User (119 Beiträge)
Hm, bis jetzt stehen die bei Airbus nicht im Order Book. Würde mich wundern, wenn so kurzfristig Slots frei sind und das Customizing auch so schnell über die Bühne geht... Oder kauft der Bund Maschinen und Slots (incl. Konfiguration) von einem Airline-Kunden von Airbus?

Dieser Beitrag wurde am 11.04.2019 10:48 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 11.04.2019 - 10:57 Uhr
UserStockMaster
User (115 Beiträge)
Wundert mich auch etwas, wie soll ein Completion Center drei (!) grüne Flieger mit VIP, COmms und Verteidigungskit ausgestattet bekommen? Das würde ja ziemlich viel LHT-Capacity binden... Aber naja, sollen ja auch 1,2 Mrd insgesamt kosten...

Hätte man vor ein paar Jahren statt alter A340 direkt neue Flieger gekauft (A380... ;) ) bräuchte man jetzt nicht so doof einen auf "neue Flieger braucht die BRD machen". Aber sind ja Steuergelder...

Außerdem fliegen die Dinger bei LH etc. auch bis zu 30 Jahre und sind weniger Ausfallanfällig. Muss also auch was mit den Fähigkeiten der Fliegertruppe zu tun haben bzw. der Wartung die sich die Flugbereitschaft und LHT teilen. Da helfen neue Flieger auch nicht wirklich...
Beitrag vom 11.04.2019 - 12:09 Uhr
UserLP
User (397 Beiträge)
Setzt die Flugbereitschaft auf altes Material, gibt’s Gemecker. Setzt sie auf neue Flieger, gibt’s auch Gemecker. Ich finde es sehr gut, dass die Regierungsvertreter in absehbarer Zeit ordentlich unterwegs sind.
Ob unsere derzeitigen Regierungsflugzeuge fehleranfälliger sind, als vergleichbare Maschinen von kommerziellen Fluggesellschaften, weiß ich natürlich nicht. Allerdings wird die Tatsache, dass man es immer gleich erfährt, eine Rolle bei der Meinungsbildung der Luftfahrtexperten spielen.
Beitrag vom 11.04.2019 - 12:50 Uhr
UserAlfred
User (273 Beiträge)
Zwischen Baunummer 353 und 369 sind noch 6 freie Produktionsposten. Einen davon dürfte AB für die erste Regierungsmaschine nutzen. Die beiden anderen folgen ja erst später.
Beitrag vom 11.04.2019 - 12:53 Uhr
UserMHalblaub
User (750 Beiträge)
Setzt die Flugbereitschaft auf altes Material, gibt’s Gemecker.

Wo gab es da von wem Gemecker? Neue, spritsparende Maschinen machen für diese Einsatzhäufigkeit keinen Sinn.
Beitrag vom 11.04.2019 - 13:51 Uhr
UserLP
User (397 Beiträge)
Setzt die Flugbereitschaft auf altes Material, gibt’s Gemecker.

Wo gab es da von wem Gemecker? Neue, spritsparende Maschinen machen für diese Einsatzhäufigkeit keinen Sinn.

Die Bemerkung war eher auf die Allgemeinheit und frühere Meinungen auch hier in der Community gemünzt. Da gab es schon Unmut darüber, "altes Material" zu benutzen und es ja quasi heraufzubeschwören, eine gewisse Fehlerquote zu haben. Bei neuen Fliegern heißt es dann eben Steuerverschwendung.
Aber egal, natürlich wird es immer verschiedene Meinungen geben. Gut so, wir hätten ja sonst hier keinen Austausch.
VG
Beitrag vom 11.04.2019 - 23:39 Uhr
UserStockMaster
User (115 Beiträge)
Setzt die Flugbereitschaft auf altes Material, gibt’s Gemecker. Setzt sie auf neue Flieger, gibt’s auch Gemecker. Ich finde es sehr gut, dass die Regierungsvertreter in absehbarer Zeit ordentlich unterwegs sind.
Ob unsere derzeitigen Regierungsflugzeuge fehleranfälliger sind, als vergleichbare Maschinen von kommerziellen Fluggesellschaften, weiß ich natürlich nicht. Allerdings wird die Tatsache, dass man es immer gleich erfährt, eine Rolle bei der Meinungsbildung der Luftfahrtexperten spielen.


@LP, es spricht ja gar nichts dagegen älteres Gerät zu verwenden, eben weil es bei vielen Airlines gut und lange ordentlich läuft. MHalblaub hat das mit dem Einsatzprofil auch auf den Kopf getroffen.
Das Problem ist, dass man es erst gemacht hat und jetzt kurze Zeit später sagt, dass die Flieger alt sind und deswegen "ständig" ausfallen. Die Politik versteht halt nicht, dass sie sich damit eigene Inkompetenz bei der letzten Beschaffung attestiert.

Zum A340 selbst. Die werden bei Airlines viel härter getreten als die "paar" Flugstunden pro Tag bei der FB. Die FB hat zwei Flieger (50% Reserve) und schafft es oftmals, dass keiner der beiden Flieger einsatzbereit ist, dann kommen nämlich die Pressemeldungen. Bei Airlines hat man (wirklich gutmütig gedacht) 5% Reserve rumstehen und das bei vielen mehr Flugstunden pro Tag. Trotzdem habe ich noch von keiner Häufung von A340 Ausfällen bei LH o.Ä. gehört. Die LH hat ja nicht alle A343 an die FB verkauft, die hat selber noch weitere A343 in der Flotte. Ich habe keine Zahlen, aber ich wette, dass von den für die Flieger eingeplanten Flügen, prozentual, weniger ausfallen als, prozentual, bei der FB. Da es dazu keine wirklichen Zahlen gibt (hätte man ja im Haushaltsausschuss mal präsentieren können), bleibt halt nur der subjektive Eindruck.
Aber wenn ich sehe, wie viele unserer Eurofighter, prozentual, bei der LW jederzeit einsatzbereit sind, dann sind wir wahrscheinlich im Bereich der A340 der FB. Ein Zustand der bei keiner Airline nur eine Sekunde akzeptiert würde.

Sprich, vielleicht sind doch eher einige Unsitten im Bereich der Wartung und Einsatzfähigkeit der Bundeswehr oder LHT Schuld am "ständigen" Ausfall, anstatt die "Alten Flieger", die man zwar selber vor wenigen Jahren erst gekauft hat, aber bei echten Airlines recht zuverlässig im Betrieb sind.

Dieser Beitrag wurde am 11.04.2019 23:40 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 12.04.2019 - 00:48 Uhr
User4
User (359 Beiträge)
Vielleicht könnte es sein, dass man bei der FB die Messlatte höher legt als bei manchen kommerziellen Betreibern. Dort wird im allgemeinen solange geflogen wie es legal möglich und technisch vertretbar ist.
Mit der Argentinien Reise der Frau M. hat das aber eher weniger zu tun, damals war wohl die organisatorische Seite etwas indisponiert. Ich meine damit dass man ein Reserveflugzeug halt mit der entsprechenden Besatzung bereithält, sonst bringt das herzlich wenig. Insbesondere wenn man sich zu einem so wichtigen Termin auf die Reise macht. Man muss es ja nicht gleich so machen wie die Herren aus Übersee, aber wer kann der kann.
Beitrag vom 12.04.2019 - 17:22 Uhr
UserStockMaster
User (115 Beiträge)
Vielleicht könnte es sein, dass man bei der FB die Messlatte höher legt als bei manchen kommerziellen Betreibern. Dort wird im allgemeinen solange geflogen wie es legal möglich und technisch vertretbar ist.
Mit der Argentinien Reise der Frau M. hat das aber eher weniger zu tun, damals war wohl die organisatorische Seite etwas indisponiert. Ich meine damit dass man ein Reserveflugzeug halt mit der entsprechenden Besatzung bereithält, sonst bringt das herzlich wenig. Insbesondere wenn man sich zu einem so wichtigen Termin auf die Reise macht. Man muss es ja nicht gleich so machen wie die Herren aus Übersee, aber wer kann der kann.

@4, die Aussage, dass die Organisation versagt hat stimmt leider vollkommen. Wenn schon die Flotte nicht zuverlässig ist, dann sollte man doch wenigstens die Orga im Hintergrund mit Ersatzcrews und Flugzeugen parat stehen haben.

Ich glaube das Ganze, Orga fails und techn. Ausfälle, haben mehr mit schlechten Prozessen und menschlichem Versagen zu tun als irgendwelche technischen Ursachen.

Bin gespannt wie die Lage dann später ist. Eigentlich sollte die bestehende Flotte von über 10 Fliegern schon längst ausreichen, selbst wenn die immer mal wieder ausfallen. Mit guter Organisation bekommt man das kompensiert. Dann müsste man aber auch out-of-the-box Lösungen wie Flug nach Argentinien mit A319/A321 und Tankstopp(s) kommen. Schon peinlich dass die beste umsetzbare Idee ein Flug am nächsten Tag mit Iberia war.... Netjets hatte bestimmt auch noch einen Flieger ;)
Beitrag vom 12.04.2019 - 17:36 Uhr
Userhinterfrager2
selbstständig
User (206 Beiträge)
Aber warum hat das eigentlich mit den A310 aus Interflug Beständen jahrelang so gut geklappt? Klar, zum Schluss wurden sie "klapprig" . Deshalb musste ja - zu Recht - was jüngeres her. Und die A340 sind doch nun wahrlich wesentlich jünger und bessere Flieger!? Schon komisch.