Community / / Vom Airbus A340-500 zur A350-900ULR

Beitrag 1 - 6 von 6
Beitrag vom 29.09.2018 - 11:53 Uhr
UserRunway
User (2875 Beiträge)
Nur die Kernfakten daraus zusammengefasst:
Tankvolumen Liter
A340-500 215.000
A350-900 165.000

Verbrauch/Std.
A340-500 8000 kg
A350-900 5800 kg

Da beide ungefähr die gleiche Kabinenfläche bieten kann man daraus sehr gut erkennen was die Reduktion auf nur 2 (neuere + sparsamere) Triebwerke verbunden mit neuen leichteren Materialien und optimierter Aerodynamik bringt. Das ist ein Qantensprung.

Das wird (bzw. hat schon) die A380 durch die zwar etwas kleinere aber in vielen Punkten weiter optimierte B777x schmerzlich zu spüren bekommen. 4 Triebwerke sind zwar schon irgendwie beruhigend (finde ich halt)aber rein wirtschaftlich nicht mehr wettbewerbsfähig.
Beitrag vom 30.09.2018 - 02:45 Uhr
UserNeilArmstrong
User (422 Beiträge)
Nur die Kernfakten daraus zusammengefasst:
Tankvolumen Liter
A340-500 215.000
A350-900 165.000

Verbrauch/Std.
A340-500 8000 kg
A350-900 5800 kg

Da beide ungefähr die gleiche Kabinenfläche bieten kann man daraus sehr gut erkennen was die Reduktion auf nur 2 (neuere + sparsamere) Triebwerke verbunden mit neuen leichteren Materialien und optimierter Aerodynamik bringt. Das ist ein Qantensprung.

Das wird (bzw. hat schon) die A380 durch die zwar etwas kleinere aber in vielen Punkten weiter optimierte B777x schmerzlich zu spüren bekommen. 4 Triebwerke sind zwar schon irgendwie beruhigend (finde ich halt)aber rein wirtschaftlich nicht mehr wettbewerbsfähig.


Also den Quantensprung sehe ich ganz und gar nicht. Ein Kostenvergleich macht nur Sinn, wenn ich die Kosten für die Bewegung einer Tonne mit A 340 mit einer Tonne A 350 von A nach B vergleiche. Dann kann ich eine Aussage über einen Quantensprung treffen oder nicht. Aber nur den Spritverbrauch zu vergleichen erscheint mir viel zu statisch. Es erinnert mich den alten Kalauer, was interessiert mich der Benzinpreis, ich tanke sowieso immer nur für 20 DM (ja DM, denn so alt ist der Vergleich schon).

So könnte ich auch sagen 8 to bei 4 Triebwerken sind 2 to pro Triebwerk. 5,8 to bei 2 Treibwerken sind dann aber 2,9 to Verbrauch pro Triebwerk. also hat sich bei den Triebwerken nicht gerade ein Fortschritt ergeben? Natürlich kann ich den Vergleich so nicht machen, weil ich weitere Faktoren berücksichtigen muß.
Beitrag vom 30.09.2018 - 09:12 Uhr
Usersciing
User (392 Beiträge)
Wenn ein Großteil meiner Last der Sprit ist, hat die Betrachtung pro Tonne welchen Sinn.
Die A345 muss 100t schwerer bei Start, um die gleiche Leistung (Payload, Anzahl der Passagiere, max. Reichweite) zu bieten.
Das ist ja gerade der Witz an sparsamen Triebwerken, da man weniger Sprit verbraucht, nimmt weniger, kann man den Flieger leichter bauen, braucht man weniger Sprit..., d.h. aus vielleicht 15% Triebwerken werden dann bei gleicher Auslegung des Fliegers 25% weniger.
Beitrag vom 30.09.2018 - 11:04 Uhr
UserAdam der 10.
User (57 Beiträge)
NeilArmstrong kann ich gut nachvollziehen. Mir ist es doch eher egal ob mein Flugzeug 400 oder 500 Tonnen wiegt, dafür aber 25 oder 30 Prozent mehr Kerosin säuft (Mehrverbrauch plus Ausgleich für das höhere Startgewicht usw.)
Meine Rechnung ist doch: Wieviel Kerosin muss ich kaufen und wieviele Tonnen Nutzlast kann ich dafür verkaufen (Passagiere, Gepäck, Fracht ...)? Jede Strecke ist anders, jeder Flug ist anders ausgelastet, hier ganz allgeimein zwei Flugzeuge gegenüber zu stellen, macht wenig Sinn. Ich muss verschiedene Szenarien vergleichen, und manchmal gewinnt vielleicht sogar der Vierstrahler. Wenn es zum Beispiel auf weitere Aspekte ankommt, zum Beispiel die Flugzeit um einen Rückflug am gleichen Tag zu schaffen oder eben nicht.
Beitrag vom 30.09.2018 - 12:04 Uhr
UserA320Fam
User (1723 Beiträge)
Was ne verquerte Diskussion.
Fakt ist, der A345 ist in diesem Fall nach Pax/Fracht ähnlich der A359.
Und da verbraucht der A359 wesentlich weniger Kerosin. Da ist doch die Anzahl der Trievwerke irrelevant.
Es wird eine Nutzlast über eine gewisse Strecke transportiert mit x-Kerosinverbrauch.
Warum tut der A359 das effektiver? Weil er leichter ist und der Antrieb verbrauchsoptimaler.
Beitrag vom 30.09.2018 - 12:49 Uhr
UserAdam der 10.
User (57 Beiträge)
Es wird eine Nutzlast über eine gewisse Strecke transportiert mit x-Kerosinverbrauch.
Genau so ist es. Und der A345 war doch ein echter "Verkaufsschlager"? Vielleicht bekommt er noch mal ein bisschen Leben eingehaucht, wegen der Reichweite? Wird bei Airbus die nächste Generation eigentlich wieder aus Plastik?