Bei der 787-8 funktionieren RAT und Höhenvorwahl - nicht aber bei der 787-9?
Nun stellt Boeing einen Antrag, daß die 787-9 zertifiziert wird.
Die entsprechenden Teile könnten dann im Februar bzw. Mai in die Serie einfließen...
(vgl.  http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-seeks-faa-waivers-to-deliver-first-787-9-in-june-400273/)
Die Teile müßten doch von der 787-8 zu übernehmen sein...Oder zu große Unterschiede?
Irgendwie nicht überzeugend.
Hat Boeing keine Kapazitäten, diese Fehler beheben zu lassen?

@fbwlaie, zur o.g. Frage hattest Du ja unter der Kommentare-Rubrik diese Erklärung verlinkt:
 http://www.flightglobal.com/news/articles/faa-sets-deadline-for-787-9-rat-fix-400650/

Ich hoffe, es ist ok, daß ich den aufgegriffen und hier auch reingesetzt habe.

Dieser Beitrag wurde am 24.06.2014 16:56 Uhr bearbeitet.

Jetzt mal unabhängig von Boeing oder Airbus.

Ich will jetzt gar nicht gegen ETOPS per se Sturm laufen - die Regelung hat sich grundsätzlich bewährt und Strahltriebwerke sind von der Zuverlässigkeit her schon eine ganz andere Sache als früher die Kolbenschüttler.

Dennoch - bei den jetzigen ETOPS-Zertifizierungen wird mir langsam Angst und bange....

330 Minuten - also fünfeinhalb Stunden lang in einem Single Engine Flieger über dem Pazifik?
420 Minuten - 7 Stunden lang den "Spaß"?

Sorry - das heißt langsam aber sicher die Wahrscheinlichkeit, dass auch der zweite Motor über dem Wasser sauer wird, in "unschöne" Bereiche hinein auszutesten.

Dass das heiße Eisen gleich noch bei nem mehr oder weniger "brand"neuen Flieger (Doppeldeutigkeit ist beabsichtigt) angefasst wird, lässt bei mir schon mehr als nur einen schalen Beigeschmack aufkommen.

Wie seht ihr das denn?

Jetzt mal unabhängig von Boeing oder Airbus.

Ich will jetzt gar nicht gegen ETOPS per se Sturm laufen - die Regelung hat sich grundsätzlich bewährt und Strahltriebwerke sind von der Zuverlässigkeit her schon eine ganz andere Sache als früher die Kolbenschüttler.

Dennoch - bei den jetzigen ETOPS-Zertifizierungen wird mir langsam Angst und bange....

330 Minuten - also fünfeinhalb Stunden lang in einem Single Engine Flieger über dem Pazifik?
420 Minuten - 7 Stunden lang den "Spaß"?

Sorry - das heißt langsam aber sicher die Wahrscheinlichkeit, dass auch der zweite Motor über dem Wasser sauer wird, in "unschöne" Bereiche hinein auszutesten.

Dass das heiße Eisen gleich noch bei nem mehr oder weniger "brand"neuen Flieger (Doppeldeutigkeit ist beabsichtigt) angefasst wird, lässt bei mir schon mehr als nur einen schalen Beigeschmack aufkommen.

Wie seht ihr das denn?

Ich kriege mitlerweile auch bedenken. Diese kommen aber auch aus wesentlich häufigeren Situation wie z.B. ein Medizinischer Notfall, da möchte Ich nicht wissen was 6h Stunden bis zur Landung bei dem ein oder anderen Zwischenfall verursachen können ganz geschweige von 7 Stunden

aus diesem Grund mag ich die 4-Strahler. 4 Engines 4 Longhaul flights...

Dieser Beitrag wurde am 24.06.2014 17:19 Uhr bearbeitet.

..still unfinished work..
In Charleston wurden von Boeing zwar Boni ausgezahlt, aber die Rumpfteile müssen in Everett immer noch nachgearbeitet werden.

 http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2023913654_boeing787productionxml.html

Boeing hat gestern offiziell die erste 787-9 an Air New Zealand ausgeliefert. Die feierliche Übergabe und Überführung erfolgt allerdings erst am 10. Juli

 http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-completes-legal-delivery-of-787-9-to-air-new-400915/

Dieser Beitrag wurde am 01.07.2014 08:41 Uhr bearbeitet.

Ohne Worte...

 http://www.youtube.com/watch?v=vzr313wSY_Y&feature=youtu.be

geil, wenn ihr mir diese Ausdrucksweise erlaubt.

Die ähnliche Flugvorführung der 787-8 war auch beeindruckend (Video mit Bildern aus dem Cockpit)!!!
Leider hat Boeing keine Angaben zur Abflugmasse gemacht. Auch die g-Zahlen sind interessant.
Bei einem Masse/Schubverhältnis von ca. 1,5 zu 1 (in lbs) wird ein Flieger recht beweglich.

Dieser Beitrag wurde am 15.07.2014 10:25 Uhr bearbeitet.

EIS bei ANA mit der B787-9:
 http://www.flightglobal.com/news/articles/ana-to-be-first-commercial-operator-of-787-9-401963/

Ob es trotz Inlandsflüges nicht doch eng wird: Nun mit 60 Sitzen mehr als in der 787-8 (-8: 335 Sitze), davon 18 Business class?

Die Dreamliner fliegen wohl mittlerweile sehr zuverlässig. AVH meldet schon mal Störungen, aber es sind nur Dinge, die es auch bei jedem anderen Muster hin und wieder gibt.

Wie ernst dieser Bericht der Seattle Times  LINK
zu nehmen ist, kann man schlecht beurteilen. Eine ungute Rivalität zwischen den Produktionsstätten gibt es jedoch schon längere Zeit.

Ein Video von Al Jazeera English ist unter diesem Link  http://www.aljazeera.com/boeing787 angekündigt.

Dieser Beitrag wurde am 09.09.2014 21:25 Uhr bearbeitet.

@Nok,

Al Jazeera kommt aus Dohar...
Wenn würde ich in Dohar zu Boeing und zur B787 mal fragen oder einen Blick auf Erkenntnisse zur B787 werfen lassen?
Zu den Produktionsstätten: Man kann nicht von heute auf morgen qualifizierte Mitarbeiter bekommen. Das wissen alle vor Ort. Das merkt man erst recht unter Zeitdruck...

@fbwlaie:

"Al Jazeera kommt aus Dohar..." - was willst du damit zum Ausdruck bringen?

Das soll jetzt kein Angriff gegen dich sein - welche Links gibt es da hinter den Kulissen, auf die du anspielst?

Hallo @nessie,
@fbwlaie bezog sich auf mein Posting vom 9.9. 18.41 Uhr.

Das in dem verlinkten Seattle-Times Bericht angekündigte Video kann man nun ansehen unter
 http://www.aljazeera.com/boeing787

Es scheint mir über weite Strecken polemisch und wärmt überwiegend "olle Kamellen" auf.

Die Reaktion von Boeing war entsprechend und ist ebenfalls in der Seattle Times dargelegt.