Das teilte die US-Luftfahrtbehörde FAA am Mittwoch (Ortszeit) mit. Auch sei ein entsprechendes Ausbildungsprogramm für Flugzeugbesatzungen vorbereitet worden. Die Behörde betrachte die Installation der Software und die Ausbildung als "Priorität".


Und genau das ist das Thema: Wie konnte eine Zulassung überhaupt erfolgen, wenn diese Korrekturen und Schulungen erst nach mehr als 350 ausgelieferten Flugzeugen und mehr als 300 Toten auf den Tisch kommen?
Da müssen ganze Sicherheitsstrukturen MEHRFACH versagt haben und/oder AUSGEHEBELT worden sein, was aufgrund der Zulassungsregeln so nie sein kann und nie sein darf!
.
Wenn hier dann noch solche Aussagen von der FAA kommen und man so einfach zur Tagesordnung übergehen möchte, dann gibt es eigentlich nur noch einen totalen Stop und eine vollumfängliche und transparente Darlegung der kompletten Zulassung und aller korrekten Prüfungen!!
Da das so abgelaufen ist, sind da mit Sicherheit noch weitere Zulassungen auf diese Tour abgelaufen, so dass sich eigentlich diese Aussage schon erledigt hat, denn die FAA hätte auch darauf eingehen müssen, dass man selbstständig nach weiteren kritischen Stellen bei diesem Flugzeug suchen und die gesamt Zulassung überprüfen wird!
.
Hier ist zwingend eine grundlegende Aufarbeitung aller Vorgänge um die Zulassung dieses Flugzeugs notwendig, damit man überhaupt abschätzen kann, welche weiteren Zulassungen anderer Flugzeuge und Systeme hier ebenfalls nicht korrekt erfolgt sein können!
.
Die FAA will oder darf offensichtlich nicht mal abschätzen und prüfen, ob da nicht noch andere Probleme versteckt eingebaut sind! (Das geht aber über das abhaken von Listen und Zetteln weit hinaus! - die kann man sich auch einfach mal selbst schreiben!)
- und so lange das nicht vollständig nachgewiesen ist, dass alle Änderungen wirklich korrekt und fehlerfrei zugelassen wurden und auch sicher funktionieren, erübrigt sich ein Gedanke darüber, die 737max8 wieder fliegen zu lassen. - Auch wenn man dieses eine Problem tatsächlich abgearbeitet hat!
.
.

Die FAA hofft, bald auf die Flugschreiberdaten der in Äthiopien abgestürzten 737 MAX 8 zugreifen zu können. "Es ist wichtig, die Umstände, die zu diesem Absturz geführt haben, zu verstehen, um weitere Maßnahmen einleiten und die Flugzeuge wieder für Flüge freigeben zu können", teilte die FAA mit.

...und bis dahin haben die eigentlich mehr als genug Arbeit ihre eigene Arbeit komplett zu überprüfen, wo denn die anderen kritischen Stellen bei dieser Zulassung noch sind, die auch so durchgelaufen sind!

"FAA: Software-Patch für 737 MAX "Priorität" "

Das hört sich eigentlich mehr nach einem Beruhigungsslogan von Boeing an, als nach einem Statement der Aufsichtsbehörde!
Man beachte, dass offensichtlich die FAA über den Funktionsumfang der Software hinters Licht geführt worden ist! Und dann fordern sie als Reaktion nur einen Software-Patch als Priorität?
Da gehört sich die komplette Architektur der Software/Sensoren überprüft!
Und dann vermutlich Hardware-Nachrüstungen mit Zertifizierung und ggf. komplett neue Flugtest mit ein- und ausgeschaltenem MCAS!
Das die Aufsichtsbehörde hier als Lösung einen Software-Batch "priorisiert", will mir absolut nicht in den Kopf. Das schreit juristischer Nachverfolgung.

Wenn das Flugzeug von sich aus zu leicht von "straight and level" abweicht und nur mit Hilfe einer Software sicher zu fliegen ist, habe ich Zweifel an der Sicherheit. Wenn es notwendig sein sollte die Hardware zu modifizieren, dann muss man diese angehen.
Noch einen B737-Max Crash und es wird heißen: If it's Boeing I'm not going.

@RobR

Noch einen B737-Max Crash und es wird heißen: If it's Boeing I'm not going.

dass muss man mal so durchkriegen, wenn man gegen die juristischen Winkelzüge ankämpfen muss, die man schon jetzt gegen die Kunden anwendet.
Nicht da, wo man das Produkt z.B. "Lufthansa" kauft, ist dann auch das Produkt "Lufthansa" drin, wenn man per Code Share einen vollkommen anderen Carrier untergejubelt bekommt und vertraglich auch keine Anrechte auf eine bestimmte Gesellschaft oder einen bestimmten Flugzeugtyp hat! (Lufthansa ist hier nur als Beispiel gewählt, aber da kann man fast jede andere Airline ebenso nehmen!)
.
Und wenn ich aus Sicherheitsgründen keine Carbon-Flieger oder keine 737max8 nehmen möchte, dann muss ich quasi aus Sicherheitsgründen auf's Fliegen verzichten! - anders geht das wohl nicht und das werden viele auch so machen!
Dazu leisten Boeing und die FAA im Moment ganze Arbeit, dass man über einen Verzicht auf's Fliegen ernsthaft nachdenken muss!


Dieser Beitrag wurde am 21.03.2019 12:20 Uhr bearbeitet.

Und wenn ich aus Sicherheitsgründen keine Carbon-Flieger...
Wenn Du mit Aluhut fliegst, ist das sicher.

Ein "Software Patch" beruhigt einen Passagier ungemein.
Denkt er doch "da setz ich mich sofort rein."

Ein "Software Patch" beruhigt einen Passagier ungemein.
Denkt er doch "da setz ich mich sofort rein."

Ich gehe davon aus, dass Sowohl die EASA und andere Behörden der Maschine erst dann eine erneute Zulassung erteilen, wenn man sicher ist, dass alle Probleme behoben sind und die gesamte Zulassung gründlich überprüft wurde. Wenn man der FAA nicht mehr traut, dann wird man die Prüfung durch die EASA abwarten müssen. Fällt diese positiv aus dann können Sie sich wieder bedenkenlos in die 737 Max setzen.

Übrigens wissen die meisten Passagiere ohnehin nicht mit welchem Muster sie geflogen sind.

Ich sehe den politschen Streit/Krieg schon am Horizont. Die FAA erteilt die Zulassung und die EASA und Kanada nicht. Als nächstes Verhängen dann die USA Startverbot für A320neo aus irgendwelchen Gründen ....und und und. Ich hoffe es kommt so nicht, aber denkbar wäre es.

@KoelleHB
Und wenn ich aus Sicherheitsgründen keine Carbon-Flieger...
Wenn Du mit Aluhut fliegst, ist das sicher.


Auf das Thema wird man sicher noch zurückkommen, wenn da mal etwas mehr Transparenz herrscht, was hier Boeing und die FAA bei der 737max8 wirklich gemacht haben! - danach kommen wir dann sicher auf B787 und A350 zurück! Diese Flieger wollte man auch mit aller Gewalt in der Luft haben!
.
Wenn mal jemand zeigt, wie einfach und schnell das Material versagt, dann unterhalten wir uns auch mal darüber, welche Qualifikationen hier die Konstrukteure und Prüfer wirklich hatten, als sie aus einem Halbleitermaterial ein Flugzeug gebaut haben und welche Rolle hier die Zulassungsbehörden gespielt haben! - Die Zweifel, ob die Hersteller überhaupt die richtigen Mitarbeiter mit den notwendigen Erfahrungen und Qualifikationen dafür gehabt und eingesetzt haben können, die ist absolut berechtigt!
Denn da reichen die bisherigen Qualifikationen und Tests aus dem Metallflugzeugbau sicher nicht aus, wenn man ein solches Halbleitermaterial einsetzt!
.
Lassen Sie mal die Juristen noch ein paar Schritte weiter gehen, dann werden auch Ihnen ganz viele Kinder das erklären und vorführen können, warum sie in keinen Carbonflieger mehr einsteigen wollen und werden!
- Wegen des Klimawandels sind doch schon viele Kinder freitags auf den Straßen und nicht in den Schulen! Die Kinder verstehen ganz sicher viel mehr, als das, was die vielen Experten verstehen wollen!
.
Da werden noch ganz viele unangenehme Fragen nach der 737max8 kommen!
.
.

Wenn man der FAA nicht mehr traut, dann wird man die Prüfung durch die EASA abwarten müssen. Fällt diese positiv aus dann können Sie sich wieder bedenkenlos in die 737 Max setzen.
Ich frage mich wie das in der Praxis aussehen kann. Kann man das rein am Schreibtisch, wenn das Flugzeug 9000 Kilometer entfernt ist?
Übrigens wissen die meisten Passagiere ohnehin nicht mit welchem Muster sie geflogen sind.
Das könnte sich ändern. Der Passagier kann auf zwei Fotos nicht sagen welches die 737 MAX ist, aber ganz blöd sind die meisten auch nicht.

Wenn mal jemand zeigt, wie einfach und schnell das Material versagt, dann unterhalten wir uns auch mal darüber, welche Qualifikationen hier die Konstrukteure und Prüfer wirklich hatten, als sie aus einem Halbleitermaterial ein Flugzeug gebaut haben und welche Rolle hier die Zulassungsbehörden gespielt haben!

CFK = Halbleitermaterial? Hier kann man für das Leben lernen.

Schon mal mit Kohlefaser und Glasfaser Rovings und Epoxydharz gearbeitet? E-Modul, Steifigkeit, Zähigkeit, Wärmealterungbeständigkeit, Dauertemperaturfestigkeit usw sind sicher Begriffe Ihres täglichen Arbeitsumfeldes.

Heute morgen hat in diesem Forum schon ein Dr. Ing. die Aerodynamik neu erfunden. Ich bin begeistert ob der Kreativität hier.
Am besten wieder Flugzeuge aus Holz mit Leinwandbespannung. Die Schulkinder rühren dann den Leim um.

Wenn mal jemand zeigt, wie einfach und schnell das Material versagt, dann unterhalten wir uns auch mal darüber, welche Qualifikationen hier die Konstrukteure und Prüfer wirklich hatten, als sie aus einem Halbleitermaterial ein Flugzeug gebaut haben und welche Rolle hier die Zulassungsbehörden gespielt haben!

CFK = Halbleitermaterial? Hier kann man für das Leben lernen.

Schon mal mit Kohlefaser und Glasfaser Rovings und Epoxydharz gearbeitet? E-Modul, Steifigkeit, Zähigkeit, Wärmealterungbeständigkeit, Dauertemperaturfestigkeit usw sind sicher Begriffe Ihres täglichen Arbeitsumfeldes.

Heute morgen hat in diesem Forum schon ein Dr. Ing. die Aerodynamik neu erfunden. Ich bin begeistert ob der Kreativität hier.
Am besten wieder Flugzeuge aus Holz mit Leinwandbespannung. Die Schulkinder rühren dann den Leim um.


Klingt (fast) wie ein "schwerer Schlag" gegen Verbundwerkstoffe,

Gleichwie verfügen sie über beeindruckende Eigenschaften.
Mal ehrlich: würden Sie sich heute in einen Flieger aus Stahl setzen?

Da es keinen Flieger aus Stahl gibt steht diese Frage gar nicht zur Debatte.

Ich frage mich wie das in der Praxis aussehen kann. Kann man das rein am Schreibtisch, wenn das Flugzeug 9000 Kilometer entfernt ist?

Auch Mitarbeiter der EASA dürfen die 9000km in die USA reisen und werden vom Hersteller sicher nicht abgewiesen wenn es darum geht die Zulassung für Europa wieder zu bekommen.

Denk ich mir schon. Der eine will was vom anderen. Aber was genau machen die EASA Mitarbeiter in USA bevor die Entscheidung Ja/Nein zu treffen ist? Eigenverantwortliche Testflüge? Sich der FAA anschließen? Genau solche Fragen stelle ich mir zur Zeit.