Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / FAA lässt 777-200 mit PW-Triebwerke...

Beitrag 1 - 15 von 28
1 | 2 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 22.02.2021 - 08:40 Uhr
Userfliegerschmunz
User (610 Beiträge)
"Make America great again!"

Das ist auch bitter nötig.....
Beitrag vom 22.02.2021 - 09:14 Uhr
Userdlehmann66
User (519 Beiträge)
naja hier sehe ich kein Grund für Boeing oder PW oder Amerika Bashing. Grund für Bashing sehe ich generell nicht. Ich denke aber nur an die Probleme der Boeing 787 die so viele Probleme mit den Rolls Roys Triebwerken haben.
Schauen wir mal was die Ursache für diesen Triebwerksschaden ist. Es macht für mich wenig Sinn zu spekulieren aber generell war das ja ein zuverlässiges Triebwerk und man muss hier erst mal die Ursache finden.
Beitrag vom 22.02.2021 - 10:27 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
Wie lang lief das defekte Triebwerk?
Nach der Landung msste es gelöscht werden....
Wurden Flügel und Zelle auch beschädigt.

Beitrag vom 22.02.2021 - 10:50 Uhr
UserGroße Krügerkl..
User (1383 Beiträge)
naja hier sehe ich kein Grund für Boeing oder PW oder Amerika Bashing. Grund für Bashing sehe ich generell nicht. Ich denke aber nur an die Probleme der Boeing 787 die so viele Probleme mit den Rolls Roys Triebwerken haben.
Schauen wir mal was die Ursache für diesen Triebwerksschaden ist. Es macht für mich wenig Sinn zu spekulieren aber generell war das ja ein zuverlässiges Triebwerk und man muss hier erst mal die Ursache finden.

Sehe ich genauso.

Zumal gerade RR massive probleme hat, und bei der B777 tatsächlich schon alle 3 Triebwerkshersteller jeweil uncontained engine failures hatten.
Das GE90 z.b. mal bei einer Thai B77W und BA hatte bei einer B772 auch ein Problem mit dem GE90.

Beitrag vom 22.02.2021 - 13:23 Uhr
UserMaxhead
User (1 Beiträge)
Jetzt musste ich mich mal anmelden um zu fragen, was zum Kuckuck steht das Triebwerksscheiben zerstört sind? Weis Aero überhaupt was das ist? In den englischen Reportagen finde ich das nicht. Ich kann natürlich falsch liegen, aber wenn ich die Berichte vergleiche kommt mir das hier ziemlich unprofessionell vor.

Dieser Beitrag wurde am 22.02.2021 13:26 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 22.02.2021 - 18:28 Uhr
Usermpilot
User (380 Beiträge)
Es ist doch kaum noch "failure by coincidence", daß sich die Triebwerksschäden bei PW und RR häufen. Das ist die Folge des Effizienz-Energiewahnes, welches die Hersteller dazu veranlasst immer mehr Leistung rauszuholen, mit dem Resultat, daß die Mehrwellen- und Getriebetechnik immer komplexer wird und die Werkstoffe höheren thermischen Belastungen ausgesetzt sind. Der Anspruch solch eines Antriebssystems auf adäquate Wartung verzeit keine Nachlässigkeit. Dann doch lieber 2% Mehrverbrauch trotz CO2 Wahn.
Beitrag vom 22.02.2021 - 19:39 Uhr
UserEricM
User (5454 Beiträge)
Dann doch lieber 2% Mehrverbrauch trotz CO2 Wahn.

Komplexe Triebwerkstechnik spart primär Sprit und damit Kosten.
Erst die Zweitverwertung der Triebwerksentscheidung kommt dann in der Öffentlichkeitsarbeit ( spart CO2).


Dieser Beitrag wurde am 22.02.2021 19:39 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 22.02.2021 - 20:05 Uhr
UserThe_Raven
User (27 Beiträge)
Es ist doch kaum noch "failure by coincidence", daß sich die Triebwerksschäden bei PW und RR häufen. Das ist die Folge des Effizienz-Energiewahnes, welches die Hersteller dazu veranlasst immer mehr Leistung rauszuholen, mit dem Resultat, daß die Mehrwellen- und Getriebetechnik immer komplexer wird und die Werkstoffe höheren thermischen Belastungen ausgesetzt sind. Der Anspruch solch eines Antriebssystems auf adäquate Wartung verzeit keine Nachlässigkeit. Dann doch lieber 2% Mehrverbrauch trotz CO2 Wahn.
Ihnen ist schon klar, dass das PW4000 ein recht alter Hobel ist? Das waren die Anforderungen an Wirkungsgrad noch nicht ganz so hoch. Von daher verfängt ihr Argument nicht wirklich.
Beitrag vom 22.02.2021 - 20:05 Uhr
UserHegron
User (36 Beiträge)
Dann doch lieber 2% Mehrverbrauch trotz CO2 Wahn.

Komplexe Triebwerkstechnik spart primär Sprit und damit Kosten.
Erst die Zweitverwertung der Triebwerksentscheidung kommt dann in der Öffentlichkeitsarbeit ( spart CO2).


Eben und wie man liest, ist das auch ein altes Triebwerk, bei dem dieses Problem wohl nicht zum ersten mal auftaucht.
Beitrag vom 22.02.2021 - 23:37 Uhr
UserV178
User (294 Beiträge)
Ihnen ist schon klar, dass das PW4000 ein recht alter Hobel ist? Das waren die Anforderungen an Wirkungsgrad noch nicht ganz so hoch. Von daher verfängt ihr Argument nicht wirklich.
Ihnen ist schon klar dass der VW Golf ein alter Hobel ist? Oder meinen Sie ernsthaft dass es einen Unterschied zwischen Golf eins und Golf acht gibt? Golf ist Golf, oder nicht?
Beitrag vom 23.02.2021 - 01:37 Uhr
User2ndSEG
User (371 Beiträge)
Mal was anderes: Hat jemand eine Erklärung, warum das Triebwerk nicht umgehend abgestellt wurde?
Beitrag vom 23.02.2021 - 04:28 Uhr
UserA320Fam
User (1723 Beiträge)
Mal was anderes: Hat jemand eine Erklärung, warum das Triebwerk nicht umgehend abgestellt wurde?

Woraus schließen Sie das?
Beitrag vom 23.02.2021 - 07:36 Uhr
UserEricM
User (5454 Beiträge)
Ihnen ist schon klar, dass das PW4000 ein recht alter Hobel ist? Das waren die Anforderungen an Wirkungsgrad noch nicht ganz so hoch. Von daher verfängt ihr Argument nicht wirklich.
Ihnen ist schon klar dass der VW Golf ein alter Hobel ist? Oder meinen Sie ernsthaft dass es einen Unterschied zwischen Golf eins und Golf acht gibt? Golf ist Golf, oder nicht?

Das bezog sich auf die Aussage von @mpilot:
Das ist die Folge des Effizienz-Energiewahnes, welches die Hersteller dazu veranlasst immer mehr Leistung rauszuholen, mit dem Resultat, daß die Mehrwellen- und Getriebetechnik immer komplexer wird und die Werkstoffe höheren thermischen Belastungen ausgesetzt sind.

Und das PW4000 ist eine 80er Jahre Konstruktion ohne die genannten Techniken.
Der Erstflug der neuesten Variante PW4000-112 war 1993, Indienststellung 1995.
Also sind "Effizienz-Energiewahn" und zu viel Innovation bei diesem Vorfall wohl kein Faktor gewesen. Eher das Gegenteil ...


Dieser Beitrag wurde am 23.02.2021 07:40 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 23.02.2021 - 07:52 Uhr
UserThe_Raven
User (27 Beiträge)
Ihnen ist schon klar, dass das PW4000 ein recht alter Hobel ist? Das waren die Anforderungen an Wirkungsgrad noch nicht ganz so hoch. Von daher verfängt ihr Argument nicht wirklich.
Ihnen ist schon klar dass der VW Golf ein alter Hobel ist? Oder meinen Sie ernsthaft dass es einen Unterschied zwischen Golf eins und Golf acht gibt? Golf ist Golf, oder nicht?
Guten Abend
Um bei Ihrer Analogie zu bleiben: Der Golf 8 teilt mit dem Urgolf kein Teil mehr. Golf ist eine Marke. Beim Triebwerk haben sie ein definierendes Type Certificate.
Das PW4077 ist von seiner Auslegung ziemlich sicher praktisch unverändert. Es ist nicht wirtschaftlich, nennenswerte Änderungen, besonders in der thermodynamischen und aerodynamischen Auslegung zu qualifizieren. P&W wird die Änderungen auf das begrenzt haben bei dem sie nicht zu weit vom Auslegungspunkt weg gehen. Sonst fahren sie alle Tests nochmal.
Ich kenne viele aktuelle Produktionszeichnungen von Serientriebwerken. Die sind meistens bis auf kleinere Änderungen im Originalausgabestand.
Beitrag vom 23.02.2021 - 07:52 Uhr
UserGroße Krügerkl..
User (1383 Beiträge)
Ihnen ist schon klar, dass das PW4000 ein recht alter Hobel ist? Das waren die Anforderungen an Wirkungsgrad noch nicht ganz so hoch. Von daher verfängt ihr Argument nicht wirklich.
Ihnen ist schon klar dass der VW Golf ein alter Hobel ist? Oder meinen Sie ernsthaft dass es einen Unterschied zwischen Golf eins und Golf acht gibt? Golf ist Golf, oder nicht?

Das bezog sich auf die Aussage von @mpilot:
Das ist die Folge des Effizienz-Energiewahnes, welches die Hersteller dazu veranlasst immer mehr Leistung rauszuholen, mit dem Resultat, daß die Mehrwellen- und Getriebetechnik immer komplexer wird und die Werkstoffe höheren thermischen Belastungen ausgesetzt sind.

Und das PW4000 ist eine 80er Jahre Konstruktion ohne die genannten Techniken.
Der Erstflug der neuesten Variante PW4000-112 war 1993, Indienststellung 1995.
Also sind "Effizienz-Energiewahn" und zu viel Innovation bei diesem Vorfall wohl kein Faktor gewesen. Eher das Gegenteil ...

Das weiss doch aktuell keiner, weil es noch keinen bericht gibt. Kann genauso gut einfach ein Material- oder Fertigungsfehler, ein Wartungsfehler oder ein externer Faktor wie Birdstrike sein.

Man wird es untersuchen und rausfinden, genauso wie das verhalten der Piloten und warum das Ding gebrannt hat.

Die kommen halt jetzt auch in ein Alter indem Probleme öfter zu tage treten.
1 | 2 | « zurück | weiter »