Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / CDU rudert bei Ticketsteuer zurück

Beitrag 16 - 30 von 68
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 19.09.2019 - 16:23 Uhr
UserEricM
User (5454 Beiträge)
@ unit-er, Sie haben Recht mit Iher Sichtweise auf die Natur des Menschen. Jeder ist sich selbst der nächste. Und das nimmt auch noch zu. Oder warum sind Plattformen wie Instagram und Snapchat so beliebt? Warum wird bei einem Unfall zuerst das Fotohandy gezückt als zu helfen oder sogar schlimmer noch, die Helfer behindert und körperlich angegangen?
Weil jeder nur noch nach Likes und Zustimmung giert.

Ich denke diese Sichtweise verwechselt die 0,1% der Vorfälle, die typischerweise in den Nachrichten landen, mit der Realität.
Auch wenn am Tag 3 Falschfahrer im Radio gemeldet werden, fahren trotzdem Millionen von Autofahrern auf der richtigen Seite :)

Warum soll ich nun auf Lebensqualität und Standart verzichten?

Weil uns allen sonst die hiesige Ökosphäre um die Ohren fliegt?
Meere überfischt, zu warm, mit zuwenig Sauerstoff und versauert -> weltweite Hungersnöte, hierzulande mal mindestens massiv steigende Preise für Nahrungsmittel
weiter steigende Meeresspiegel -> 70% der Menschheit leben in Küstennähe
Versteppung und Wüstenausbreitung im Inland -> Verlust von Anbuaflächen weltweit

Gegen das was so in 10 Jahren losgehen dürfte sind alle bisherigen Flüchtlingsströme Kindergeburtstag gewesen.
Ich vermute mal dieses Szenario wird die allgemeine Lebensqualität auch hierzulande deutlich stärker vermindern als eine CO2 Reduktion (auch eine 5 nach 12).


Und bei einem Punkt liegen Sie leider falsch unit-er. In einer global vernetzten Wirtschaftswelt, kann es sich eine Exportnation nicht wirklich leisten, seine Produkte teurer zu machen um Co2 einzusparen solange ALLE anderen nicht mitmachen.

Da ist was dran, wenn auch nicht ALLE mitmachen müssten.
Die EU wäre schon mal ein guter Anfang.
Und den Import kann man über Handelsverträge steuern.
Ist ein dickes Brett, aber das geht schon.


Dieser Beitrag wurde am 19.09.2019 16:28 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 19.09.2019 - 16:33 Uhr
User
User ( Beiträge)
Genau die obige Position von P41 wird dazu führen, dass in naher Zukunft lediglich in homöopathischen Dosen etwas für das Klima getan werden wird.
Ach kommen Sie, Frau T. aus Schweden wird uns alle retten.
Natürlich ist sich Jeder bzw. seine Gruppenkonstellation zunächst der bzw. die Nächste; das liegt in der Natur des Menschen.
Allerdings wird es dem Klima nicht helfen, wenn es zur Klimarettung nur Lippenbekenntnisse und Augenwischerei gibt.
Das geht von meiner Seite genau so nach Berlin.
Das Motto "wasch meinen Pelz, aber mach mich nicht nass" wird leider nicht funktionieren, wenn nicht alle dazu bereit sind, gravierende Einschnitte in ihrem Lebenswandel hinzunehmen.
Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, dass seine gewohnten, liebgewonnenen und sicheren Pfade bzw. Handlungsmuster nur ungern freiwillig verlässt.
200.000 Flüge zwischen Berlin und Köln sprechen für sich.
In puncto Klima muss die Politik mit, auch wenn das gerade in westlichen freiheitsliebenden Gesellschaften auf massive Ablehnung stoßen wird, Begrenzungen, Reglementierungen und Verboten arbeiten, um die Lebensgrundlage Klima zu retten.
Es muss weltweit die Politik mit, aber genau das wird es nie geben, das muss man so sagen wie es ist. Mit allen Konsequenzen. Wer gerne gegen Windmühlen laufen möchte, nur zu, ich halte niemanden davon ab.
Freiwillige Selbstverpflichtungen und Absichtserklärungen werden hier nicht helfen, was viele Beispiele (aus der Wirtschaft) immer wieder zeigen.
Das Argument Lebensstandard gepaart mit Wohlstand und Wachstum ist unter dem Strich ein Totschlagargument gerade unter dem Aspekt, dass einen dann ja die Nachbarnländer auslachen und weiterhin klimaschädigend leben werden, wohingegen man selbst schwer zu leiden haben wird.
Ist aber die Wahrheit, und es wird sich auch nicht ändern.
Das ist eine typische Sichtweise, dass nur gemeinsame (europäische) Lösungen funktionieren können und läuft darauf hinaus, dass man allein eh nichts erreichen kann.
Genau. Hatten wir gerade eben.
Dem liegt zugrunde, dass man dann die bequeme Position einnehmen kann, dass man ja das Klima retten wollen würde nur eben aufgrund der eigenen vermeintlich schwachen, alleinigen Position dazu nicht in der Lage ist.
Wenn Sie erst einmal müde sind und merken dass Sie auch nicht mehr erreicht haben als die anderen, dazu noch mit leerer Brieftasche dastehen, treffe ich Sie gerne wieder.
Unterm Strich stiehlt man sich so geschickt aus der Verantwortung und schiebt das Problem auf eine andere außerhalb der eigenen Verantwortung und Entscheidungsbefugnis liegende Ebene ab.
Sag ich doch. Der kleine Mann soll ins Feuer laufen, die in Berlin zeigen nur wo es gerade brennt.
Unter diesen Vorzeichen sehe ich für das Klima der nächsten Jahre und Jahrzehnte ziemlich schwarz, wenn nicht endlich auch eigenständige nationale Wege gegangen werden, auch wenn das den eigenen Lebenswandel stark beeinträchtigen wird.
Dürfen Sie gerne morgen den Anfang machen. Ich sehe mich nicht persönlich in der Verantwortung.
Beitrag vom 19.09.2019 - 16:48 Uhr
User
User ( Beiträge)
Auch wenn am Tag 3 Falschfahrer im Radio gemeldet werden, fahren trotzdem Millionen von Autofahrern auf der richtigen Seite :)
Und warum sollen wir dann alle unseren Fahrstil ändern?
Warum soll ich nun auf Lebensqualität und Standart verzichten?
Sagt doch gar keiner, außer ein paar Schwätzern im Fernsehen. Muss ja keiner machen was die wollen.
Weil uns allen sonst die hiesige Ökosphäre um die Ohren fliegt?
Nicht deswegen.
Meere überfischt, zu warm, mit zuwenig Sauerstoff und versauert ->
essen Sie ab morgen keinen Fisch mehr.
weltweite Hungersnöte, hierzulande mal mindestens massiv steigende Preise für Nahrungsmittel
spenden Sie an Bedürftige.
weiter steigende Meeresspiegel -> 70% der Menschheit leben in Küstennähe
trinken Sie mehr Salzwasser.
Versteppung und Wüstenausbreitung im Inland -> Verlust von Anbuaflächen weltweit
ich habe persönlich nichts versteppt. Was also wollen Sie von mir?
Gegen das was so in 10 Jahren losgehen dürfte sind alle bisherigen Flüchtlingsströme Kindergeburtstag gewesen.
Krieg und Vertreibung. Weil die da unten auch so leben wollen wie wir in Europa. Ich glaube denen ist das CO2 egal.
Beitrag vom 19.09.2019 - 16:49 Uhr
UserManualFlight
User (8 Beiträge)

Ich denke diese Sichtweise verwechselt die 0,1% der Vorfälle, die typischerweise in den Nachrichten landen, mit der Realität.
Auch wenn am Tag 3 Falschfahrer im Radio gemeldet werden, fahren trotzdem Millionen von Autofahrern auf der richtigen Seite :)

Zugegeben etwas überspitztes Beispiel, obgleich es natürlich Millionen Instagram Nutzer in Deutschland gibt die hauptsächlich posten um ihr eigenes Leben als Besonders hervorzuheben.

Dennoch ist doch das genau diese Argumentationsweise der Grünen!!! Fliegen ist ein Klimakiller!!! Verbietet innerdeutsche Flüge!!! Völlige Symbolpolititk um 0,2% des gesamten Co2 Ausstosses Deutschlands zu verhindern. Wenn die so argumentieren dass das nun alles ändert kann ich doch auch die 0,1% der Instagram Nutzer aufführen ;)

Warum soll ich nun auf Lebensqualität und Standart verzichten?

Weil uns allen sonst die hiesige Ökosphäre um die Ohren fliegt?
Meere überfischt, zu warm, mit zuwenig Sauerstoff und versauert -> weltweite Hungersnöte, hierzulande mal mindestens massiv steigende Preise für Nahrungsmittel
weiter steigende Meeresspiegel -> 70% der Menschheit leben in Küstennähe
Versteppung und Wüstenausbreitung im Inland -> Verlust von Anbuaflächen weltweit

Gegen das was so in 10 Jahren losgehen dürfte sind alle bisherigen Flüchtlingsströme Kindergeburtstag gewesen.

Korrekt. Was jetzt losgeht ist erst der Anfang. Aber wie ich bereits sagte, unser jetziges Handeln wird an den Ereignissen in 10 Jahren nix ändern. Ich bin gespannt, wie wir damit umgehen werden. Millionen Menschen werden verhungern, verdursten und versuchen auszuwandern. Nehmen wir die auch noch alle auf? Lassen wir sie alle sterben? Wie verhält man sich in einer Welt, in der die Bevölkerung überproportional wächst, bei schwindenden Ressourcen? Entwder geben alle massiv ihres Standarts ab, oder.....nunja, den Rest kann man sich denken.



Da ist was dran, wenn auch nicht ALLE mitmachen müssten.
Die EU wäre schon mal ein guter Anfang.
Und den Import kann man über Handelsverträge steuern.
Ist ein dickes Brett, aber das geht schon.

Sie sind ein Optimist. Zur Zeit kriegt es ja noch nichteinmal EIN Land hin innerhalb von 3 Jahren die EU geordnet zu verlassen.

Man könnte sofort 10% des Co2 Ausstosses der Luftfahrt mit Einführung eines Singe European Skys eliminieren. Wird schon seit Jahren gefordert. Warum nicht umgesetzt? Weil jedes Land über seinen Luftraum bestimmen möchte in Europa. Wenn wir sowas "einfaches" schon nicht schaffen....
Beitrag vom 19.09.2019 - 17:02 Uhr
User
User ( Beiträge)
Sehen Sie es einfach mal so: Ich gewinne morgen 4 Millionen Euro im Lotto. Und nun gebe ich jedem Bedürftigen 5 Cent. Dann sind die 4 Millionen futsch. 80 Millionen freuen sich über 5 Cent, manchen hilft das tatsächlich einen ganzen Tag weiter. Das war es aber auch schon.
Hätte man für die 4 Millionen eine Küche gebaut und Nahrungsmittel eingekauft, könnte die Sache etwas anders aussehen.
Das erste Beispiel war sozusagen die Energiesparlampe aus meinem anderen Thread.
Wie klimaschädlich ist es eigentlich wenn hier hunderte oder tausende Beiträge bei aero.de geschrieben werden?
Beitrag vom 19.09.2019 - 19:15 Uhr
UserEricM
User (5454 Beiträge)
Dennoch ist doch das genau diese Argumentationsweise der Grünen!!! Fliegen ist ein Klimakiller!!! Verbietet innerdeutsche Flüge!!! Völlige Symbolpolititk um 0,2% des gesamten Co2 Ausstosses Deutschlands zu verhindern. Wenn die so argumentieren dass das nun alles ändert kann ich doch auch die 0,1% der Instagram Nutzer aufführen ;)

OK, da stimme sogar ich zu. Wenn CO2 Steuern dann auf alles.
Das Ganze dann möglichst nicht als Schock von 0 auf 100 sondern als phasenweise Einführung über zB. 10 Jahre.
Dann hat jeder Konsument Zeit sich darauf vorzubereiten ( Haus dämmen, kleiners Auto, Elektro-Motorrad, andere Heizung, Home Office, Umzug näher zum Arbeitsplatz, etc. )
Und die Industrie hat einen verlässlichen Rahmen um Produkte zu entwickeln die den neuen Anforderungen gewachsen sind.
Wer weß, vielleicht werden wir dann mal wieder in etwas Weltspitze ...
Beitrag vom 19.09.2019 - 19:20 Uhr
UserEricM
User (5454 Beiträge)
Versteppung und Wüstenausbreitung im Inland -> Verlust von Anbuaflächen weltweit
ich habe persönlich nichts versteppt. Was also wollen Sie von mir?

Sehen Sie mal: Genau DAS zu verstehen ist wichtig.
Doch, SIE persönlich haben auch schon den einen oder anderen Quadratkilometer versteppt oder "verwüstet". Mit Ihrer Lebensweise, Ihrem Energieverbrauch, mit Ihrem Konsum und Ihren Reisen.
Wie jeder von uns (Erste-Welt Internet Schreiberlingen)
Beitrag vom 19.09.2019 - 19:42 Uhr
UserWeideblitz
Moderator
@P41, ManualFlight

Leider schade, aber unter einer ernsten inhaltlichen Auseinandersetzung verstehe ich etwas anderes.

Zum einen geben Sie vor, CO2 Reduktion zu unterstützen. Ich unterstellen Ihnen aber, das ist schlichtweg gelogen. Leider gibt es keine Klimaschutzmaßnahmen ohne Veränderung in Wirtschaft und Lebensführung. Und sie haben deutlich gemacht, dazu nicht bereit zu sein. Also passt Ihr CO2 Bekenntnis nur in die Schublade ‚Lippenbekenntnis‘. Diese Einstellung sei Ihnen gemäß unser demokratischen Kultur aber auch belassen.

Leider zeigt eine solche Einstellung immer dieselben Stereotypen: wenn man Veränderungen nicht will, werden die Fakten wegignoriert oder noch schlimmer negiert. Denn wer erst aktiv werden will, wenn Alternativen vorhanden sind, der will im Grunde die gesamte Problematik nicht akzeptieren. Nur eine Diskussion ist unter solchen Randbedingungen dann nicht mehr sinnvoll, weil es schlicht nicht mehr um die eigentliche Sache geht.

Davon abgesehen: wenn der Versuch einer konstruktiven Diskussion mit Häme durchsetzen Kommentaren beantwortet wird, ist dies nicht nur uncool sondern zeugt auch nicht von übermäßiger Kompetenz in der sachlichen Diskussion.
Beitrag vom 19.09.2019 - 20:34 Uhr
UserFW 190
User (2112 Beiträge)
@EricM


Ein Kurzstreckenflug zB FRA-TXL erzeugt etwa 0,25t CO2 pro Person.

EricM, wie kommen Sie auf diese Zahl? 100l Kerosin ergibt rd. 276 kg CO2, also wären das nach Ihrer Rechnung 94l pro PAX auf der genannten Strecke. Ich hatte Ihnen doch schon mehrfach echte Zahlen per PN geschickt.
Sie sind mit dieser Zahl je nach Auslastung um das 3 bis 4 fache zu hoch. Mit einer Auslastung von 75% im Schnitt sollte man rechnen, also bleiben rd. 75 kg übrig. Und das mit einem"alten" A320, CEO und vor allen NEO sind noch deutlich besser.

Also noch, mal wie kommen Sie auf diese falschen Zahlen?
Beitrag vom 19.09.2019 - 21:24 Uhr
UserFW 190
User (2112 Beiträge)
@ManualFlight

Angenommen der innerdeutsche Flugverkehr halbiert sich, macht das weltweit einen Unterschied von nur 0,0023% aus.
(Anteil Deutschland am weltweiten CO2 Ausstoss 2,2%, Anteil Flugverkehr am deutschen CO2 Ausstoss ca. 3%, Anteil innerdeutscher Flüge 7%).

Die Zahlen stimmen soweit, aber er innerdeutsche Flugverkehr macht 0,3% (nicht 7%von 0,3%=0,21%) des CO2 Deutschland erzeugten CO2 aus, weil die Kurzstrecke etwas mehr verbraucht. Der größte Emittent ist die Energiewirtschaft mit 313 Mt von 748 Mt. Das sind allein über 40%! Aber da gibt es Menschen die davor die Augen fest verschließen um ihre ausgemachten Gegner - Fliegen, Autofahren (hier insbesondere SUV und Raser) sowie Kreuzfahrten mit Vehemenz an greifen zu können.

Aber wir machen mit unseren 1,1% Anteil an der Weltbevölkerung eben die genannten 2,2% des weltweiten CO2. Das kann uns die Weltgemeinschaft vorwerfen. Aber auf dem 54. Breitengrad ist es nun mal kälter als auf dem 30. Aber müssen wir uns schon ernsthaft anstrengen.

Wenn man verschieden große Löcher in einem Schiff hat, welches stopft man zuerst? Die kleinen oder das größte?
Beitrag vom 19.09.2019 - 21:25 Uhr
User
User ( Beiträge)
Leider schade, aber unter einer ernsten inhaltlichen Auseinandersetzung verstehe ich etwas anderes.
Bitte um etwas mehr Toleranz gegenüber anders denkenden Mitmenschen.
Zum einen geben Sie vor, CO2 Reduktion zu unterstützen. Ich unterstellen Ihnen aber, das ist schlichtweg gelogen. Leider gibt es keine Klimaschutzmaßnahmen ohne Veränderung in Wirtschaft und Lebensführung. Und sie haben deutlich gemacht, dazu nicht bereit zu sein. Also passt Ihr CO2 Bekenntnis nur in die Schublade ‚Lippenbekenntnis‘. Diese Einstellung sei Ihnen gemäß unser demokratischen Kultur aber auch belassen.
Sehe ich auch so. Ich lehne es ab, mir von genau den Leuten mein Leben vorschreiben zu lassen die genau das machen was sie mir vorwerfen. Erinnern Sie sich an die 200.000 Flüge Berlin-Köln? Wie können mir diese Leute vor die Augen treten und von mir verlangen ich solle mir ein E-Auto kaufen um CO2 zu sparen? Bin ich denn komplett blöde? Ich gebe offen zu dass ich dieses Kindergarten Moralgeheule nicht mehr ernst nehmen kann. Und kein einziger dieser Beiträge, von wem auch immer, wird mich so schnell zurückholen.
Leider zeigt eine solche Einstellung immer dieselben Stereotypen: wenn man Veränderungen nicht will, werden die Fakten wegignoriert oder noch schlimmer negiert.
Falsch. Ich ignoriere nichts, sehe es aber so dass man dort wo man am meisten predigt, auch am meisten machen sollte. Oder eben den Kameras fernbleiben.
Denn wer erst aktiv werden will, wenn Alternativen vorhanden sind, der will im Grunde die gesamte Problematik nicht akzeptieren. Nur eine Diskussion ist unter solchen Randbedingungen dann nicht mehr sinnvoll, weil es schlicht nicht mehr um die eigentliche Sache geht.
Klar geht es genau darum. Sie wollen an dieser Stelle aber nicht diskutieren, weil Sie Ihren Standpunkt für den einzig richtigen halten. Gerade als Forenmoderator sind Sie etwas zu wenig neutral. Sie sollten sich dafür mit einem neutralen Account hier zu Wort melden. So hat es den Eindruck dass Sie gezielt Meinungsmache betreiben und dabei wie bereits erwähnt die Toleranz für andere Meinungen auf der Strecke bleibt.
Davon abgesehen: wenn der Versuch einer konstruktiven Diskussion mit Häme durchsetzen Kommentaren beantwortet wird, ist dies nicht nur uncool sondern zeugt auch nicht von übermäßiger Kompetenz in der sachlichen Diskussion.
Ich gebe Ihnen recht, dass die Kompetenz bei einigen Beiträgen zu wünschen übrig lässt. Ich kann nicht ausschließen, gelegentlich auf diesen Zug etwas mit aufzuspringen.
Beitrag vom 19.09.2019 - 21:36 Uhr
UserFW 190
User (2112 Beiträge)

Wie klimaschädlich ist es eigentlich wenn hier hunderte oder tausende Beiträge bei aero.de geschrieben werden?

Nach Prof. Lesch produziert das Internet weltweit mit seinem Stromverbrauch soviel CO2 wie der gesamte weltweite Flugverkehr. Auch die Zement Herstellung bewegt sich in der gleichen Größenordnung.
Beitrag vom 19.09.2019 - 22:02 Uhr
User
User ( Beiträge)
Danke.
Wow. Dann sollten einige besser ihren aero.de Account einstampfen und Bäume pflanzen. Für mich bitte gleich ein paar dazu, weil ich erst pflanzen gehen wenn die Herren aus Berlin nicht einen Baum vor den Kameras gesetzt haben, sondern wenn sie mehr als fünf Bäume ohne Kameras gepflanzt haben. Also nie ...
Beitrag vom 19.09.2019 - 22:35 Uhr
UserWeideblitz
Moderator
@P41
Behauptungen, das die Umweltprediger gleichzeitig die schlimmsten Sündiger seinen, sind auch wieder solche Pauschalaussagen, die populistisch ausgeschlachtet werden, die aber jede ernsthafte Diskussion killen. Selbst wenn grüne Bundestagsabgeordnete am meisten fliegen, dann bauen die sich ein Glaubwürdigkeitsproblem, aber das legitimiert nicht zu solchen plump-blöden Statements auf Stammtisch-Niveau. Ihr Bäume pflanzen-Post reiht sich da nahtlos ein.

Zum K e r n und zu dessen Lösung haben Sie noch immer nichts Substantielles ausgesagt: wir haben ein Klimaproblem, welches schrittweise unsere Umwelt und unsere Lebensgrundlage zerstört. Was sind Ihre Lösungsvorschläge, die Paris-Ziele einzuhalten? Darum geht es hier und da lasse ich mich gerne eines besseren belehren und von guten Vorschlägen überzeugen. Wenn es diese gibt, ohne dass wir gross was andern müssen, prima, dann her damit! Aber bitte nicht mit Alibi-Ideen wie ‚erst Alternativen, und bis dahin Däumchen drehen‘..

Aber diese echten, effektiven Vorschläge kommen und kommen halt einfach nicht, und das Kernproblem wird somit nicht adressiert, aber anstatt dessen jede Diskussion mit Vokabeln im Proletenstil wie "Moralgeheule" im Keim erstickt - und das kommt halt der Ignoranz gleich. Entweder man will das Problem wirklich lösen oder nicht. Und sie wollen es nicht lösen. Gut. Und da wir an diesem Punkt keine Übereinstimmung erzielen, weiss ich nicht was es darüber mit Ihnen noch zu reden gibt.

By the way: zu den 2 genannten Stereotypen muss ich jetzt noch 2 weitere hinzufügen: absichtlich überflüssige Nebenkriegsschauplätze in der Diskussion aufmachen wie das Infragestellen der Moderatorrolle und der allgemeine Vorwurf des ‚Demokratiedefizits‘, hier der Meinungsmache (das ist dergleiche Schwachsinn wie der bekannte ‚Lügenpresse‘-Vorwurf in den Medien).

===
Dazu abschließend weil oben angesprochen: Meinungsmache hätten wir dann, wenn ich Kommentare aufgrund anderer Meinungen löschen würde. Aber das hat es niemals gegeben und wird es auch hier niemals geben. Demokratie heisst im Kern: andere Meinungen zu tolerieren (darunter fallen keine "Meinungen" wie die Erde sei aber doch eine Scheibe). Das ist hier im Forum jederzeit gegeben wie in diesem Land grundgesetztlich geschützte Presseerzeugnisse aus dem gesamten politischen Spektrum frei zugänglich sind. Das heisst aber nicht, dass man sich andere Meinungen zu eigen machen muss. Daher darf ich meine Meinung genauso kundtun wie jeder andere auch. Allgemein: das Problem ist viel mehr, dass die Trompeter solcher Vorwürfe gefühlte oder echte Mehrheitsmeinungen, repräsentiert z.B. durch die Mainstreammedien, nicht tolerieren wollen. Hier steckt der Kern undemokratischen Denkens.
===

Eine weitere Registrierung verbietet sich, weil den üblichen Forumsgefolgenheiten entsprechend Person & Account immer 1:1 zur Anwendung kommen sollten. Alles andere führt nur zu noch mehr Konfusion und ist überdies unseriös. Das Neutralitätsgebot gilt für die Moderation und daher werden diese Beiträge immer gesondert kenntlich gemacht. Aber bei eigenen Beiträgen gilt für Mods das gleiche wie für jeden anderen auch.

Dieser Beitrag wurde am 19.09.2019 23:00 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 19.09.2019 - 23:12 Uhr
User
User ( Beiträge)
@P41
Behauptungen, das die Umweltprediger gleichzeitig die schlimmsten Sündiger seinen, sind auch wieder solche Pauschalaussagen, die populistisch ausgeschlachtet werden, die aber jede ernsthafte Diskussion killen. Selbst wenn grüne Bundestagsabgeordnete am meisten fliegen, dann bauen die sich ein Glaubwürdigkeitsproblem, aber das legitimiert nicht zu solchen plump-blöden Statements auf Stammtisch-Niveau. Ihr Bäume pflanzen-Post reiht sich nahtlos da ein.
Ich hatte ja bereits geschrieben, dass Sie an einer gewissen Intoleranz leiden. Ihre starke Ausdrucksweise ("plump-blöden Statements") wird anderen Teilnehmern hier nicht gestattet. Vielleicht denken Sie irgendwann mal darüber nach.
Zum K e r n und zu dessen Lösung haben Sie noch immer nichts Substantielles ausgesagt: wir haben ein Klimaproblem, welches schrittweise unsere Umwelt und unsere Lebensgrundlage zerstört. Was sind Ihre Lösungsvorschläge, die Paris-Ziele einzuhalten? Darum geht es hier und da lasse ich mich gerne eines besseren belehren und von guten Vorschlägen überzeugen. Wenn es diese gibt, ohne dass wir gross was andern müssen, prima, dann her damit! Aber bitte nicht mit Alibi-Ideen wie ‚erst Alternativen, und bis dahin Däumchen drehen‘..
Meine Lösungsvorschläge: zum Beispiel Bäume pflanzen, aber nicht einen wenn n-tv und ZDF dabei sind, sondern tausend Bäume pro Nase wenn die Kameras bereits ausgeschaltet wurden. Weniger fliegen mag ja etwas bringen, aber nicht wenn man davon in die Kameras spricht, brav grinst und nächste Woche wieder ein Dutzend innerdeutsche Flüge macht. Auch wenn es nicht jedem gefällt: Ich lasse mich nicht mehr von jedem lächelnden Politiker für doof verkaufen. Habe aber kein Problem damit wenn Sie morgen nur noch zu Fuß gehen. Ich bin da echt tolerant.
Aber diese echten, effektiven Vorschläge kommen und kommen einfach nicht,
weil es die auch gar nicht so ohne weiteres gibt. Aber man muss ja irgendwas in die Kameras sprechen, damit unsere Umweltfans beruhigt schlafen können.
und das Kernproblem wird somit nicht adressiert - und das kommt halt der Ignoranz gleich. Entweder man will das Problem wirklich lösen oder nicht. Und sie wollen es nicht lösen. Gut. Und da wir an diesem Punkt keine Übereinstimmung erzielen, weiss ich nicht was es noch zu reden gibt.
Machen Sie es wie ich, lassen Sie sich nicht länger von den Honoritäten zum Narren halten. Darüber könnten wir reden.
By the way: zu den 2 genannten Stereotypen muss ich jetzt noch 2 weitere hinzufügen: absichtlich überflüssige Nebenkriegsschauplätze in der Diskussion aufmachen wie das Infragestellen der Moderatorrolle und der allgemeine Vorwurf des ‚Demokratiedefizits‘, hier der Meinungsmache (das ist dergleiche Schwachsinn wie der bekannte ‚Lügenpresse‘-Vorwurf in den Medien).
So wie Sie sich momentan hier aufregen, scheinen meine Argumente Sie tief getroffen zu haben. Sachlich entkräftet haben Sie meine Standpunkte keinesfalls.
Dazu abschließend weil oben angesprochen: Meinungsmache hätten wir dann, wenn ich Kommentare aufgrund anderer Meinungen löschen würde. Aber das hat es niemals gegeben und wird es auch hier niemals geben.
Ich denke dass jeder hier in der Lage sein dürfte sich dazu eine Meinung anzueignen.
Demokratie heisst im Kern: andere Meinungen zu tolerieren (darunter fallen keine "Meinungen" wie die Erde sei aber doch eine Scheibe).
Früher sind Leute auf dem Scheiterhaufen verbrannt worden die behauptet hatten die Erde sei eine Kugel. Ich bin ja schon für Demokratie, habe auch keine Probleme damit dass es Menschen gibt die die Mondlandung in Zweifel stellen. Ist aber eine Frage der Toleranz.
Das ist hier im Forum jederzeit gegeben wie in diesem Land grundgesetztlich geschützte Presseerzeugnisse aus dem gesamten politischen Spektrum frei zugänglich sind. Das heisst aber nicht, dass man sich andere Meinungen zu eigen machen muss.
Hoffentlich gilt das auch für mich. Ich würde mich freuen.
Daher darf ich meine Meinung genauso kundtun wie jeder andere auch. Allgemein: das Problem ist viel mehr, dass die Trompeter solcher Vorwürfe gefühlte oder echte Mehrheitsmeinungen, repräsentiert z.B. durch die Mainstreammedien, nicht tolerieren wollen. Hier steckt der Kern undemokratischen Denkens.
Ich schreibe keinem vor was er zu meinen hat. Ich hatte ja geschrieben, dass man für mich gleich ein paar Bäume mit pflanzen soll, weil ich zwei linke Hände habe. Oder so ähnlich.
Eine weitere Registrierung verbietet sich, weil den üblichen Forumsgefolgenheiten entsprechend Person & Account immer 1:1 zur Anwendung kommen sollten. Alles andere führt nur zu noch mehr Konfusion und ist überdies unseriös.
Mal ganz im Ernst: Wie viele Zweit- und Drittaccounts tummeln sich hier?
Das Neutralitätsgebot gilt für die Moderation und daher werden diese Beiträge immer gesondert kenntlich gemacht. Aber bei eigenen Beiträgen gilt für Mods das gleiche wie für jeden anderen auch.
Es ist aber immer etwas anderes wenn auf der Abteilungsversammlung der Abteilungsleiter spricht als wenn der Kantinenwirt etwas sagt. Obwohl natürlich beide zur Abteilung gehören. Ich bin sicher Sie haben schon realisiert wie ich das meine.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | « zurück | weiter »