Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Motzt Boeing die 767 auf?

Beitrag 16 - 30 von 35
Beitrag vom 11.10.2019 - 18:41 Uhr
UserAvokus
User (888 Beiträge)
Aus meiner Erfahrung kaufen Airlines lieber Neuentwicklungen. Da man mit einer 787 bereits neues Territorium und damit neue Maßstäbe in Sachen Gewichtseffizienz gesetzt hat, läßt sich eine wie immer geartete Ummodeln einer Boeing 767-400 nur schwer als Neuheit vermarkten. Diese schleppt nämlich zu viel Designaltlasten mit sich herum. Da sollte man nicht auf zu hohe Stückzahlen hoffen, wenn Airbus mit einem neueren Design um die Ecke kommt.

Wie gut sich die A330 Neo gegenüber einer A350 verkaufen wird bleibt noch abzuwarten. Was die Weiterentwicklung des A321 auf die Langstrecke angeht, muß man einfach sagen dass Airbus hier einfach früher am Ball war und Boeing momentan hier nichts Vergleichbares anzubieten hat. Die Idee einer Neu-Version der 737-900 ist auch nicht wirklich der Bringer und birgt die gleichen Nachteile wie aufgefrischte 767-400.

Boeing hat hier wirklich ein Problem und muß sich u. U. erneut auf die Rolle des Spielverderbers beschränken, sh. 747-8 vs. Airbus A380

Dieser Beitrag wurde am 11.10.2019 18:44 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 11.10.2019 - 19:10 Uhr
Usermarbu
User (285 Beiträge)
Die meisten Kommentatoren hier sind wirklich witzig. Keine Ahnung von Tuten und Blaßen, vor allem keinerlei Ahnung von Luftfahrt aber wissen alles besser als das Boeing Management.

Gerade Paket / Volumenfrachter sind höchst gefragt (siehe PrimeAir) und da gibts nunmal außer der 767 aktuell nichts am Markt. Eine 787 ist als Frachter völlig ungeeignet (falscher Werkstoff) und kommt daher für einen Umbau nicht in Frage.
Raked Wingtips, neue Triebwerke, zeitgemäße Avionik und fertig ist der Flieger. Hier jammern die ganzen Planlosen rum von "alter Zitrone"...was haben sich denn für bahnbrechende Innovationen bzgl Rumpf / Fahrwerk / Leitwerk ergeben die letzten 40 Jahre? Die gekrümmte Schnabel Nase bei A350 / E17x 19x oder C-Series? Die 2% Aerodynamik sind geschenkt im vgl zu den 2 stelligen Milliarden die es kostet ein neues Flugzeug zu entwickeln.

Es gehört halt schon etwas mehr dazu um die Entwicklung einer Firma wie Boeing zu führen als nur am Wochenende auf dem "Affenhügel" Flugzeuge zu glotzen...daher nehmen wohl die meisten Internethelden hier ihr Fachwissen
Beitrag vom 11.10.2019 - 19:32 Uhr
UserLP
User (397 Beiträge)
Hallo Marbu:
Im Frachtermarkt bin ich tätig, dort läuft zur Zeit nix dolles.
Eine 767 ist als Frachter natürlich gut, allerdings sind 80% der Frachterkunden auf keinen neuen Flieger angewiesen, die Kapitalkosten usw. rechtfertigen die relativ geringen Einsatzzeiten (gegenüber Pax Versionen) nicht. Ein umgebauter Frachter reicht in der Regel.
Und: außer der 767 gibt es noch z.B. die A330.
Davon abgesehen ging es ja hier hauptsächlich um eine aufgefrischte PAX Variante.
Beitrag vom 11.10.2019 - 22:13 Uhr
Userdaniel1138
User (509 Beiträge)
Die meisten Kommentatoren hier sind wirklich witzig. Keine Ahnung von Tuten und Blaßen, vor allem keinerlei Ahnung von Luftfahrt aber wissen alles besser als das Boeing Management.

Aha, und Du hast natürlich Insiderwissen aus erster Hand?! Lass uns doch bitte teilhaben an Deiner Expertise, vielleicht kann ich mit Deinem Wissen anschließend mein Aktienportfolio anpassen.


Dieser Beitrag wurde am 11.10.2019 22:15 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 11.10.2019 - 22:50 Uhr
Userresponsive
User (58 Beiträge)
Boeing hat echt Probleme.
Die 747-8 spielt die Entwicklungskosten nicht mehr ein.
Die 787 wird es auch nicht schaffen die mehr als 35 Mrd. einzuspielen, auch weil die A330neo dagegen steht.
Die bisherige Cashcow die 737 wird wohl, wenn sie überhaupt noch mal als Max in die Luft geht, seit März kosten aufgehäuft haben, die mindesten denen einer Neuentwicklung entsprechen.
Selbst bei der 777X weiß keiner ob sie die Gewinnschwelle erreicht. Die größten Besteller merken auch langsam, dass die Bäume nicht in den Himmel wachsen.
Drum halte ich die 737 Max9 und die 767Neo für Ballons um mal wieder die Aktionäre bei Laune zu halten.
Beitrag vom 12.10.2019 - 01:09 Uhr
Userdaniel1138
User (509 Beiträge)
Warum sollten solche "Ballons" den Aktionär bei Laune halten? Ich (Aktionär) habe NULL Interesse daran, dass Geld in ein totes Programm investiert wird, oder in den Worten der Dakota-Indianer: "Wenn Du entdeckst, dass Du ein totes Pferd reitest, steig ab."
Beitrag vom 12.10.2019 - 08:49 Uhr
UserULFT Cargo
User (79 Beiträge)
Zu marbu:
Was bist du denn für einer?? Du reihst dich nahtlos in die überhebliche Arroganz von einem Mullenberg ein. Schon mal was von Meinungsvielfalt gehört??
Auch wenn keiner von uns "Internethelden" dein Niveau hat, Gott sei´s gedankt, kann und darf wohl JEDER seine Meinung dazu sagen.
Beitrag vom 12.10.2019 - 09:35 Uhr
Usercontrail55
User (4581 Beiträge)
Zu marbu:
Was bist du denn für einer?? Du reihst dich nahtlos in die überhebliche Arroganz von einem Mullenberg ein. Schon mal was von Meinungsvielfalt gehört??
Auch wenn keiner von uns "Internethelden" dein Niveau hat, Gott sei´s gedankt, kann und darf wohl JEDER seine Meinung dazu sagen.

Eben, auch Marbu ;-)

Aber die Meinung ausdrücken und "so MUSS es (nicht)gemacht werden oder so ist es sind für mich zwei paar Schuhe. Diese Person oder das Management ist unfähig, schwachsinnig, dumm, hat keine Ahnung... (alles Begriffe die hier fallen) sind das Meinung, oder eher Verunglimpfung? Auch Begriffe wie "muss, nur so, macht keinen Sinn, die sollten mal besser... " sind für mich Statements aber keine Meinungsäußerung mehr. Dadurch befeuert sich eher nur die Eskalationen die hier ab und an aufkommt. Könnte man ja mal drüber nachdenken.

Kleine Formulierungstipps könnte man hier finden
 https://deutsch.lingolia.com/de/schreibschule/meinung/wortlisten

Schönes Wochenende


Dieser Beitrag wurde am 12.10.2019 09:36 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 13.10.2019 - 19:51 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
Ist diese Idee nicht ein eingeständnis das ein MOM Business Case einfach nicht aufgeht?

Danach sieht es nämlich aus.

Ich bezweifle das ein re-engine der B767 ausreicht, die 400 war eh schon eine wenig gefragte varriante ob des A330.
Wenn dann braucht man einen neuen Flügel, und dann ist die Frage, ob man nicht besser vom 2-3-2 Rumpf auf 2-4-2 umsteigt.
Aber dann wäre man beim A330.

Boeings problem ist doch das die B788 zu teuer und nicht effizient genug ist, die Airlines greifen einfach zur B789 analog wie sie beim A330 zum größeren Modell greifen weil die Stückkosten besser sind.
Dazu hat die B788 weiterhin das Produktionsproblem Kostenseitig.
Die 230 - 270 Pax auf kürzere Langstrecken gibt es aktuell einfach nicht.

Das Boeing so eine Aktion nicht für ein paar Frachter macht steht denke ich ausser Frage, welche Stückzahlen erwartet man den im Frachter geschäft wo es mit dem Frachter auf der 300er Basis und dem A330F sowie der B777f und der B748f massig angebote gibt, zu den ganzen conversions.

Beitrag vom 13.10.2019 - 22:41 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
@jasonbourne,
was hat Airbus in diesem Segment anzubieten? Die regionals der A330 sind doch nicht der hit. Die A32X sind z. Z. zu klein.
Wenn Boeing dabei noch das Tankerprogramm mit berücksichtigt, hat man schon eine Chance - falls es wirklich einen Markt gibt. Wie soll Airbus darauf reagieren?
Etihad fliegt mit einer B787-9 nach D'dorf. Für die Entfernung ist die B787-9 aber gar nicht so optimal.
Auf alle Fälle muss sich Airbus etwas einfallen lassen, wie man darauf antwortet.

Dieser Beitrag wurde am 13.10.2019 22:47 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 13.10.2019 - 23:19 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
@jasonbourne,
was hat Airbus in diesem Segment anzubieten? Die regionals der A330 sind doch nicht der hit. Die A32X sind z. Z. zu klein.
Wenn Boeing dabei noch das Tankerprogramm mit berücksichtigt, hat man schon eine Chance - falls es wirklich einen Markt gibt. Wie soll Airbus darauf reagieren?
Etihad fliegt mit einer B787-9 nach D'dorf. Für die Entfernung ist die B787-9 aber gar nicht so optimal.
Auf alle Fälle muss sich Airbus etwas einfallen lassen, wie man darauf antwortet.

Ja, und wie groß ist der Faktor "nicht optimal"? Reden wir über 5%? 2%?
Warum ist den die Reichweite von B767, B777 und A330 immer weiter gesteigert worden, und dann eben bei der B787 angelangt?
Das wollten die Kunden doch so.
In DPS sah ich letztens B78T nagelneu von SIA, das ist ein 2h Flug oder so, davor war ein A333 da. Und einige B777 z.b. von Cathay Pacific.
Nur in den seltensten Fällen braucht man die Reichweite wirklich, und dann ist noch die Frage ob die Reichweite voll beladen wirklich raus geht.

Es gibt keinen A330 Regional, das ist der selbe flieger mit geringerem MTOW, wenn sie einen A330R bauen wollen müssen sie an den Flügel.

Ich habe das Gefühl das MOM aktuell eine Lücke ist die in der aktuellen twin tiefdecker config mit standart Leitwerk einfach existiert. Weil er der Schritt vom SA zum WB ist.
Der B767 Rumpf ist nicht sonderlich effizient, er bietet mit 7 sitzen nur einen platz mehr pro reihe als ein SA, fliegt aber dafür den 2. Gang mit. Massig Struktur, gewicht, umbauter raum.

Dagegen ist der A330 Rumpf mit 2x LD3 ladefähigkeit und 2-4-2 eine gute größe, der B787 rumpf ist solide und definitiv effizient, genauso der A350 Rumpf.

Will Boeing jetzt wirklich eine B787 in Alu bauen mit verkleinertem Flügel für kürzere Strecken?

Ich hätte wirklich gerne mal eine Rechnung gemacht, was eine B789, ein A359, ein A339 und eine B77W denn gegen eine auf kürzere Strecken optimierte version ihrer selbst einsparen könnten.

Meine Vermutung ist, wir bewegen uns eher im marginalen Bereich.

Interesannter Weise ist doch die B78X genau der Flieger, geringere Reichweite, ideal für kürzere Langstrecke Innerasiatisch, Golf - Europa und Ostkürste - Europa.
Aber kaufen tut ihn kaum einer, alle nehmen die B789.
Warum?
Beitrag vom 14.10.2019 - 10:13 Uhr
UserFW 190
User (2112 Beiträge)


.....und dann ist die Frage, ob man nicht besser vom 2-3-2 Rumpf auf 2-4-2 umsteigt.
Aber dann wäre man beim A330.

Nur mal am Rande, einige Fluglinien bestuhlen die A 330 3-3-3, also 9 in der Reihe.
Beitrag vom 14.10.2019 - 11:27 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
@jasonbourne,

die B789 ist wohl das beste Flugzeug aus der B787-Reihe. Die geplante B787-3 wäre wohl das schlechtes gewesen.

Ab wieviele Prozente Kerosineinsparung lohnt sich eine kleine Flotte?
Beitrag vom 14.10.2019 - 11:47 Uhr
Usercontrail55
User (4581 Beiträge)
Das sind nicht allein die Kerosinkosten, die das entscheiden. Einmal die Systemkosten insgesamt und dann die Märkte im Detail. Jedes Flugzeug hat einen Sweetspot, an dem die Kosten optimial sind. Hat man genug Strecken die in dieses Profil passen lohnt sich ein eigenes Muster gegenüber den Mehrkosten wegen Komplexität. Als Hausnummer gelten 10-12 Stück Mindestflotte. Aber da gibt es so viele Variablen, da kann es keine Pauschalausage geben.
Beitrag vom 14.10.2019 - 12:58 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
@FW 190: marginal wenige A330 gehen mit 3-3-3 raus, und nur an LCC v.a. in Asien. Die B787 ist breiter und mit 9 sitzen schon sehr eng.
B767: 2-3-2
A330: 2-4-2
B787 /A350: 3-3-3
B777: 3-4-3

Das ist die gängige Bestuhlung.

Die B789 ist der beste Dreamliner, der mit am meisten Reichweite, und mit über 800 bestellungen auch der meistverkaufte moderne Twin, knapp vor dem A359.
Mit knapp 63m ist er genauso groß wie der A333/A339, mit dem etwas breiteren Rumpf hat er etwas mehr Pax und ist damit halt eher an den 300 PAX als an den 220-260 Pax, die eine B767 eigentlich so tranportiert. Eigentlich müsste man die nutzbare Kabienenfläche anschauen.
Wie oft braucht man die 14.000km reichweite, und wie viel kann man gewinnen wenn man das Flugzeug eher auf die 10.0000km auslegt?

Kostenseitig schaut man sich auf jeden Fall die Life cycle cost an, Flotten mit 6 Exemplaren gelten als unwirtschaftlich, das wurde bei den Malaysia Airlines A380 ausführlich diskutiert.

Die B767-400ER hat sich nicht sonderlich gut verkauft, 38 Stück.
Warum denkt Boeing gerade über eine remotorisierung der 400er nach, die von der Größe her mit dem schlecht laufenden A338 und der nicht mehr verkaufenden B788 konkurriert?
Ist das nicht der typische zu lange stretch? Am Flügel wurde ja nicht weiter geändert, wenn ich das richtig sehe, kamen nur Winglets dran. Man würde also den alten B767 Flügel verwenden, ein Flügel aus den 80gern.
So ganz verstehe ich die Idee nicht.