Es werden keine neuen Arbeitsplätze geschaffen, sondern nur Arbeitsplätze verschoben und die Arbeitnehmer können sich aussuchen, ob sie schlechter bezahlt werden wollen als vorher und als neue Mitarbeiter gelten (mit all den Nachteilen daraus) oder arbeitslos sein wollen. Darüber soll man sich freuen?
Wer hat denn jemals geschrieben dass Sie sich freuen sollen? Sie sind doch sowieso nur zu Ihrer Belustigung hier, erinnern Sie sich?
Geld zusammenhalten ist die Devise, und nicht für eine Wette raushauen, die am Ende noch mehr Verluste einbringt als ohnehin schon.
Geld zusammenhalten, Kosten sparen. Klingt irgendwie plausibel.

Wollen Sie ernsthaft anzweifeln dass zu dritt auf der Langstrecke kein Sicherheitszugewinn ist?
auch wirtschaftlich kann das unter Umständen Geld sparen.
Ist schon oefters passiert dass jemand aus dem Cockpit im layover krank geworden ist,oder sich was gebrochen hat...
Wenn das nicht gerade der designated Kapitän ist muss dann nicht gleich der Flug gestrichen werden,Hotelübernachtungen fuer hunderte,fuer Ersatz gesorgt werden etc...
Damit sagen Sie aber klar dass es auch zu zweit geht. So wie es andere längst vormachen. Habe noch keinen von denen hier jammern gehört.
Und wie oft kommt es vor dass ein Crewmitglied ausfällt? Was machen Sie wenn beide oder alle drei sich die berühmte Fischvergiftung einfangen? Fliegen sie demnächst zu sechst?

Doch, weil hier den Arbeitnehmern die Pistole auf die Brust gedrückt wird - entweder Kündigung oder schlechtere Arbeitsbedingungen.
Wenn es woanders etwas Besseres gibt, ab die Post ...

die Zielorte auch noch relativ weit entfernt ist (und LH - anders als z.B. Condor - einen ziemlich enge Auffassung zum dritten Mann im Cockpit hat)

... was Sie als Airline Mitarbeiter ja sicher unterstützen (Safety First), da Fatique heutzutage einer der grössten Threats in der Fliegerei ist.

Wollen Sie Condor als unsicher Airline bezeichnen? @

Die Amis und Teile der Asiaten fliegen übrigens generell zu dritt bzw. ab ~10-12h zu viert.

Demzufolge sind LX und LH unsichere Airlines, weil dies hier nicht praktiziert wird.
Fühlen Sie sich denn noch wohl bei einer solchen Airline?
Man kann es auch umdrehen...
Wollen Sie ernsthaft anzweifeln dass zu dritt auf der Langstrecke kein Sicherheitszugewinn ist?
auch wirtschaftlich kann das unter Umständen Geld sparen.
Ist schon oefters passiert dass jemand aus dem Cockpit im layover krank geworden ist,oder sich was gebrochen hat...
Wenn das nicht gerade der designated Kapitän ist muss dann nicht gleich der Flug gestrichen werden,Hotelübernachtungen fuer hunderte,fuer Ersatz gesorgt werden etc...

Aber warum wird dann nicht schon ab 5 Stunden mit 3 Piloten geflogen, wenn das so ein immenser Sicherheitsgewinn ist?

War nicht Sxd eine Joint Venture mit Turkish? Und Turkish die treibende Kraft hinter dem Beschluss den Laden zu schließen?

Ist mir nicht bekannt, dass THY die treibende Kraft dahinter gewesen sei, warum auch? SXS (quasi SunExpress Turkey) ist das Joint Venture mit Turkish, SXD lediglich die Tochter.

Da gebe ich Ihnen recht. Das ist natürlich nicht sauber und hat in Leinster Weise etwas mit Sozialpartnerschaft zu tun.
Aber man hat das Gefühl LH und VC leben ständig in der Vergangenheit. Beide benehmen sich ein bisschen wie ein beleidigtes Kind. Eine Krise wie die Corona Krise gab es noch nie, dementsprechend müsste man zusammen versuchen zu Lösungen zu kommen.

Ich bin der Meinung, dass man schon längst eine Einigung über Einsparungen mit allen Personalkörpern gefunden hätte, wenn man einzig über die Krisenbewältigung gesprochen hätte und sich auf befristete Einsparungen während der Krise einigt mit dem Ziel, sich nach der Krise nochmal zusammenzusetzen und zu schauen, wie die Lage tatsächlich ist. Alles andere ist doch nur Kaffeesatzleserei. Dass man jetzt einseitig Fakten schafft und schon für eine Zukunft nach Corona vorbaut, von der man noch nicht einmal weiß, wie sie tatsächlich aussehen wird, ist mehr als unglücklich. Wer weiß schon, wie die Lage Ende Dezember, Mitte Juni oder Ende 2021 aussehen wird?

Naja, das Problem ist doch, wenn man aus der Krise herauskommt und schon abgehängt ist, ist das auch nicht Zukunftsfähig.

Von wem denn abgehängt? Wizz air? Denen kommt man eh nicht bei und die Priorität bei Ocean scheint ja derzeit die Langstrecke zu sein. Von wem wird LH denn da abgehängt? Tui hat die Langstreckenpläne auf Eis gelegt, Condor fliegt aktuell ausschließlich Kurzstrecke. Wer läuft denn da davon?

Dann würde ich einmal bei den Aufstockungsbeträgen anfangen. Laut internen Medien hat die Lufthansa trotz KUG immer noch Personalkosten von 500 Millionen Euro pro Monat.
Was ziemlich genau dem monatlichen Fehlbetrag entspricht.
Dageen sind doch die Kosten für OCEAN ein laues Lüftchen.

Wer kriegt denn aktuell wie viel aufgestockt?

die Zielorte auch noch relativ weit entfernt ist (und LH - anders als z.B. Condor - einen ziemlich enge Auffassung zum dritten Mann im Cockpit hat)

... was Sie als Airline Mitarbeiter ja sicher unterstützen (Safety First), da Fatique heutzutage einer der grössten Threats in der Fliegerei ist.

Wollen Sie Condor als unsicher Airline bezeichnen? @

Die Amis und Teile der Asiaten fliegen übrigens generell zu dritt bzw. ab ~10-12h zu viert.

Demzufolge sind LX und LH unsichere Airlines, weil dies hier nicht praktiziert wird.
Fühlen Sie sich denn noch wohl bei einer solchen Airline?
Man kann es auch umdrehen...
Wollen Sie ernsthaft anzweifeln dass zu dritt auf der Langstrecke kein Sicherheitszugewinn ist?
auch wirtschaftlich kann das unter Umständen Geld sparen.
Ist schon oefters passiert dass jemand aus dem Cockpit im layover krank geworden ist,oder sich was gebrochen hat...
Wenn das nicht gerade der designated Kapitän ist muss dann nicht gleich der Flug gestrichen werden,Hotelübernachtungen fuer hunderte,fuer Ersatz gesorgt werden etc...

Aber warum wird dann nicht schon ab 5 Stunden mit 3 Piloten geflogen, wenn das so ein immenser Sicherheitsgewinn ist?

Das meinte ein andere Forist mit dem Satz man kann das nicht nachvollziehen, wenn man da nicht in der Materie drin ist.

Es geht wie angesprochen um das Thema Fatique. Und zu 2. einen 10h Nachtflug durchzuführen ist weitaus anstrengender als zu dritt.
Das sollte Ihnen auch ohne jegliche Erfahrung einleuchten. Und wenn man fit und ausgeruht ist, ist die Leistungsfähigkeit höher - egal in welchen Zusammenhang.
Damit ist das eindeutig ein Sicherheitsgewinn.

Wollen Sie ernsthaft anzweifeln dass zu dritt auf der Langstrecke kein Sicherheitszugewinn ist?
auch wirtschaftlich kann das unter Umständen Geld sparen.
Ist schon oefters passiert dass jemand aus dem Cockpit im layover krank geworden ist,oder sich was gebrochen hat...
Wenn das nicht gerade der designated Kapitän ist muss dann nicht gleich der Flug gestrichen werden,Hotelübernachtungen fuer hunderte,fuer Ersatz gesorgt werden etc...
Damit sagen Sie aber klar dass es auch zu zweit geht. So wie es andere längst vormachen. Habe noch keinen von denen hier jammern gehört.
Und wie oft kommt es vor dass ein Crewmitglied ausfällt? Was machen Sie wenn beide oder alle drei sich die berühmte Fischvergiftung einfangen? Fliegen sie demnächst zu sechst?
Natuerlich geht es solange es die max FDZ zulassen,die Frage war aber ob es ein Sicherheitsgewinn ist,zu dritt zu fliegen...
Man kann auch mit der Spirit of St.Louis alleine ueber den Atlantik fliegen,mit einer 747 und 4 Motoren ist aber sicherer,wuerde ich sagen...
Jetzt kann man natuerlich anfuehren,dass die AF Kollegen (RIP)
ueber dem Suedatlantik auch zu dritt waren...,ist aber ein anderes Thema...

Wer kriegt denn aktuell wie viel aufgestockt?
Es geht um die Aufstockung oberhalb der BBG. Ob das auf 71 oder 85 Prozent ist, ändert die Summe aber nicht das eigentliche Problem.

Das meinte ein andere Forist mit dem Satz man kann das nicht nachvollziehen, wenn man da nicht in der Materie drin ist.

Es geht wie angesprochen um das Thema Fatique. Und zu 2. einen 10h Nachtflug durchzuführen ist weitaus anstrengender als zu dritt.
Jeder der schon einmal nachts gearbeitet hat und konzentrierte Arbeit zu verrichten hat, weiß das mindestens so gut wie Sie. Und keiner von denen macht einen Zweimann Job zu dritt oder viert.
Das sollte Ihnen auch ohne jegliche Erfahrung einleuchten. Und wenn man fit und ausgeruht ist, ist die Leistungsfähigkeit höher - egal in welchen Zusammenhang.
Siehe oben.
Damit ist das eindeutig ein Sicherheitsgewinn.
Zu viert wäre sicher noch besser. Oder zu fünft, da können drei immer Karten spielen.

> die Zielorte auch noch relativ weit entfernt ist (und LH - anders als z.B. Condor - einen ziemlich enge Auffassung zum dritten Mann im Cockpit hat)

... was Sie als Airline Mitarbeiter ja sicher unterstützen (Safety First), da Fatique heutzutage einer der grössten Threats in der Fliegerei ist.

Wollen Sie Condor als unsicher Airline bezeichnen? @

Die Amis und Teile der Asiaten fliegen übrigens generell zu dritt bzw. ab ~10-12h zu viert.

Demzufolge sind LX und LH unsichere Airlines, weil dies hier nicht praktiziert wird.
Fühlen Sie sich denn noch wohl bei einer solchen Airline?
Man kann es auch umdrehen...
Wollen Sie ernsthaft anzweifeln dass zu dritt auf der Langstrecke kein Sicherheitszugewinn ist?
auch wirtschaftlich kann das unter Umständen Geld sparen.
Ist schon oefters passiert dass jemand aus dem Cockpit im layover krank geworden ist,oder sich was gebrochen hat...
Wenn das nicht gerade der designated Kapitän ist muss dann nicht gleich der Flug gestrichen werden,Hotelübernachtungen fuer hunderte,fuer Ersatz gesorgt werden etc...

Aber warum wird dann nicht schon ab 5 Stunden mit 3 Piloten geflogen, wenn das so ein immenser Sicherheitsgewinn ist?

Das meinte ein andere Forist mit dem Satz man kann das nicht nachvollziehen, wenn man da nicht in der Materie drin ist.

Es geht wie angesprochen um das Thema Fatique. Und zu 2. einen 10h Nachtflug durchzuführen ist weitaus anstrengender als zu dritt.
Das sollte Ihnen auch ohne jegliche Erfahrung einleuchten. Und wenn man fit und ausgeruht ist, ist die Leistungsfähigkeit höher - egal in welchen Zusammenhang.
Damit ist das eindeutig ein Sicherheitsgewinn.

Naja, auf Erfahrungen oder Insiderwissen geben Sie ja auch nicht viel. Sie wünschen sich doch immer Fakten.
Wie ist die Faktenlage? Wie viele Verluste (in Menschenleben) gab es denn in den letzten 20 Jahren, die durch ein 2- statt 3-Mann-Cockpit verursacht wurden?

Natuerlich geht es solange es die max FDZ zulassen,die Frage war aber ob es ein Sicherheitsgewinn ist,zu dritt zu fliegen...
Könnte sein, aber nicht messbar. Weil die anderen genauso sicher ankommen. Und ob einer von denen hinterher ins Bett muss, kann man mit leben, oder?
Man kann auch mit der Spirit of St.Louis alleine ueber den Atlantik fliegen,mit einer 747 und 4 Motoren ist aber sicherer,wuerde ich sagen...
Ja klar, aber mittlerweile haben die Vierstrahler so gut wie ausgedient. Die Dreistrahler schon längst. Zwei sind der Maßstab.
Jetzt kann man natuerlich anfuehren,dass die AF Kollegen (RIP)
ueber dem Suedatlantik auch zu dritt waren...,ist aber ein anderes Thema...
Ja. Man könnte sogar behaupten dass es mindestens ein Leben gerettet hätte. Und wenn ein bestimmtes Crew Member im Cockpit nicht dabei gewesen wäre, wären evtl. sogar mehr als 200 sicher angekommen.

Natuerlich geht es solange es die max FDZ zulassen,die Frage war aber ob es ein Sicherheitsgewinn ist,zu dritt zu fliegen...
Könnte sein, aber nicht messbar. Weil die anderen genauso sicher ankommen. Und ob einer von denen hinterher ins Bett muss, kann man mit leben, oder?
Man kann auch mit der Spirit of St.Louis alleine ueber den Atlantik fliegen,mit einer 747 und 4 Motoren ist aber sicherer,wuerde ich sagen...
Ja klar, aber mittlerweile haben die Vierstrahler so gut wie ausgedient. Die Dreistrahler schon längst. Zwei sind der Maßstab.
Jetzt kann man natuerlich anfuehren,dass die AF Kollegen (RIP)
ueber dem Suedatlantik auch zu dritt waren...,ist aber ein anderes Thema...
Ja. Man könnte sogar behaupten dass es mindestens ein Leben gerettet hätte. Und wenn ein bestimmtes Crew Member im Cockpit nicht dabei gewesen wäre, wären evtl. sogar mehr als 200 sicher angekommen.
Natuerlich ist das messbar,gibt genug Studien darueber,ist ein bißchen wie bei Corona,jeder darf eine "Meinung" haben,das schließt Ihre natuerlich mit ein...
Psychologisch natuerlich interessant,es muss Geld gespart werden,ohne Frage,aber wo wird die zumutbare Grenze bei der Sicherheit sein?
Crew/Training/maintenance,da kann man ueberall sparen,trotzdem die gesetzlichen Anforderungen erfuellen...
Der Standart wird sich trotzdem nach unten verschieben...

Natuerlich geht es solange es die max FDZ zulassen,die Frage war aber ob es ein Sicherheitsgewinn ist,zu dritt zu fliegen...
Könnte sein, aber nicht messbar. Weil die anderen genauso sicher ankommen. Und ob einer von denen hinterher ins Bett muss, kann man mit leben, oder?
Man kann auch mit der Spirit of St.Louis alleine ueber den Atlantik fliegen,mit einer 747 und 4 Motoren ist aber sicherer,wuerde ich sagen...
Ja klar, aber mittlerweile haben die Vierstrahler so gut wie ausgedient. Die Dreistrahler schon längst. Zwei sind der Maßstab.
Jetzt kann man natuerlich anfuehren,dass die AF Kollegen (RIP)
ueber dem Suedatlantik auch zu dritt waren...,ist aber ein anderes Thema...
Ja. Man könnte sogar behaupten dass es mindestens ein Leben gerettet hätte. Und wenn ein bestimmtes Crew Member im Cockpit nicht dabei gewesen wäre, wären evtl. sogar mehr als 200 sicher angekommen.
und deswegen ist gutes Training durch nichts zu ersetzen,dass auch ein Airbus Flug durch Fehlverhalten der Crew katastrophal enden kann,zeigt dieses Beispiel ganz gut...

Natuerlich ist das messbar,gibt genug Studien darueber,ist ein bißchen wie bei Corona,jeder darf eine "Meinung" haben,das schließt Ihre natuerlich mit ein...
Psychologisch natuerlich interessant,es muss Geld gespart werden,ohne Frage,aber wo wird die zumutbare Grenze bei der Sicherheit sein?
Crew/Training/maintenance,da kann man ueberall sparen,trotzdem die gesetzlichen Anforderungen erfuellen...
Der Standart wird sich trotzdem nach unten verschieben...

Ich hoffe doch auf gesetzliche Vorgaben, die nicht willkürlich erlassen wurden.