Hätte der Vorstand auf 60% verzichtet, verdient er immer noch mehr als ein Flugbegleiter. Das wäre für Sie auch asozial. Und bei 80% ebenfalls.

Das ist eine infarme Unterstellung!

aber wenn 95% der Flotte am Boden sind wird der Vorstand wohl keinen 18h/Tag 7 Tage die Woche mehr arbeiten müssen. Die Ärmsten wann sollen die den essen schlafen und die Toilette aufsuchen. Ich denke sie dramatisieren erheblich!

Axo auch wenn ich kein Boeing Fan bin, dort verzichtet der Vorstand bis Ende des Jahres auf 100%.





Dieser Beitrag wurde am 21.03.2020 15:47 Uhr bearbeitet.

Ja, ist ja gut, aber wie sagte Loriot immer "Man muss schon sehr genau zuhören" und ich erweitere "sehr genau lesen oder bis zum Ende ansehen".

Mea culpa ;)

Das ist eine infarme Unterstellung!

Naja, infam ...?

Infam: bösartig und jemandem auf durchtriebene, schändliche Weise schadend

Jetzt übertreiben aber Sie ein wenig :)

aber wenn 95% der Flotte am Boden sind wird der Vorstand wohl keinen 18h/Tag 7 Tage die Woche mehr arbeiten müssen.

Doch, gerade deswegen.

Die Ärmsten wann sollen die den essen schlafen und die Toilette aufsuchen. Ich denke sie dramatisieren erheblich!

Vielleicht ein wenig dramatisiert, aber sicher nicht erheblich.
Ich denke eher, Sie haben keinerlei Vorstellung, was gerade passiert.

Axo auch wenn ich kein Boeing Fan bin, dort verzichtet der Vorstand bis Ende des Jahres auf 100%.

Natürlich, die haben den Karren ja auch selber in den Dreck gefahren.

Dieser Beitrag wurde am 21.03.2020 16:05 Uhr bearbeitet.

aber wenn 95% der Flotte am Boden sind wird der Vorstand wohl keinen 18h/Tag 7 Tage die Woche mehr arbeiten müssen. Die Ärmsten wann sollen die den essen schlafen und die Toilette aufsuchen. Ich denke sie dramatisieren erheblich!

Als ob das Arbeitspensum des Vorstands in dieser Situation mit der Anzahl der Flugbewegungen korrelieren würde. Meine Güte...