also wenn sich das tatsächlich genau so zugetragen hat, ist das ne bodenlose Schweinerei von Boeing!

Dann kommen die aus der Nummer nicht mehr raus...

Wow!

Also, wenn sich dies bewahrheiten sollte, dann müsste dieser gestreckten, überblähten und zu tode "ver-optimierten" Boeing die Zulassung entzogen werden.

McDonnell Douglas hat damals bei der MD11 auch den Fehler gemacht, nicht zu investieren und ist schliesslich trotzdem daran zugrunde gegangen. Heraus kam eine unwirtschaftliche, letztendlich sogar gefährliche Maschine.

Boeing hat die Grossvaterrechte der B737 übers Limit hinaus ausgereizt. Jetzt scheint der Bumerang zurück zu kommen.

also wenn sich das tatsächlich genau so zugetragen hat, ist das ne bodenlose Schweinerei von Boeing!

Dann kommen die aus der Nummer nicht mehr raus...

Nicht nur das, auch die Annahmen zum Unfallverlauf (MCAS nicht deaktiviert) wären falsch, die Procedure zu runaway stabilzer trim wäre wirkungslos und die Arbeitshypothese, die dem "noch sichereren" MCAS 12.1 Update zugrundeliegt, wäre falsch.
Das wäre der GAU für Boeing...

Der Ablauf der Zertifizierung bei Boeing und der FAA stehen wohl auf dem Prüfstand.
Das müsste sich auch bei der Zertifizierung der 777X bemerkbar machen.

Passend dazu: FOD in ausgelieferten Tankflugzeugen und wiederum Abnahmeverweigerungen - vgl. https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/u-s-air-force-again-halts-delivery-of-boeings-tanker-over-debris/!

Es knirscht gewaltig bei Boeing.
Dann gibt es vielleicht eine rote Null am Geschäftsjahresende.

Dieser Beitrag wurde am 03.04.2019 14:11 Uhr bearbeitet.

@ Kate Austen
Aber das tollste an der Sache dass sich unzählige Gscheidiane das Muster ins Haus geschaffen bzw bestellt haben ohne die Maschine zuerst genauer unter die Lupe zu nehmen.Die Professionalität lässt wirklich grüßen und das ist viel,viel mehr als nur besorgnisserregend.
Dass der Hersteller alles verpatzt ist schon ne unverzeihliche Nummer und die Tatsache dass auch kein Kunde diese Mängel beanstandete
spricht von selbst.



Dieser Beitrag wurde am 03.04.2019 15:59 Uhr bearbeitet.

....wenn das ganze auch mit der Boeing 777X nicht reibungslos in Bezug auf die Zulassung funktionieren sollte, dann aber gute Nacht Boeing.

@ Kate Austen
Aber das tollste an der Sache dass sich unzählige Gscheidiane das Muster ins Haus geschaffen bzw bestellt haben ohne die Maschine zuerst genauer unter die Lupe zu nehmen.Die Professionalität lässt wirklich grüßen und das ist viel,viel mehr als nur besorgnisserregend.
Dass der Hersteller alles verpatzt ist schon ne unverzeihliche Nummer und die Tatsache dass auch kein Kunde diese Mängel beanstandete
spricht von selbst.



Mit Verlaub, das ist Unfug. Als Betreiber muss man sich auf Zulassungsbehörden verlassen können. Man kann nicht von jedem einzelnen Kunden erwarten, die Sicherheit des Modells festzustellen. Dafür hätten die auch weder Kapazität noch Know-How und aufgrund des eigenen Gewinnstrebens obendrein auch noch Anreize, es damit nicht allzu genau zu nehmen.

@ Kate Austen
Aber das tollste an der Sache dass sich unzählige Gscheidiane das Muster ins Haus geschaffen bzw bestellt haben ohne die Maschine zuerst genauer unter die Lupe zu nehmen.Die Professionalität lässt wirklich grüßen und das ist viel,viel mehr als nur besorgnisserregend.
Dass der Hersteller alles verpatzt ist schon ne unverzeihliche Nummer und die Tatsache dass auch kein Kunde diese Mängel beanstandete
spricht von selbst.



Mit Verlaub, das ist Unfug. Als Betreiber muss man sich auf Zulassungsbehörden verlassen können. Man kann nicht von jedem einzelnen Kunden erwarten, die Sicherheit des Modells festzustellen. Dafür hätten die auch weder Kapazität noch Know-How und aufgrund des eigenen Gewinnstrebens obendrein auch noch Anreize, es damit nicht allzu genau zu nehmen.

Das sehe ich ganz anders. ZB ist Lufthansa bekannt für seine sehr pingelige Flugzeugabnahme beim Hersteller. Und Sie kennen den Spruch: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!

Dazu begleiten schon ab dem Entwicklungsstadium eigene Ingenieure den gesamten Prozeß von der Entwicklung bis zur Indienststellung des Flugzeugs.

Das ist sicherlich teuer, aber so sollte es auch sein. Dafür fliege ich eben für 99 € in Urlaub statt für 19,99 €.

@ Kate Austen
Aber das tollste an der Sache dass sich unzählige Gscheidiane das Muster ins Haus geschaffen bzw bestellt haben ohne die Maschine zuerst genauer unter die Lupe zu nehmen.Die Professionalität lässt wirklich grüßen und das ist viel,viel mehr als nur besorgnisserregend.
Dass der Hersteller alles verpatzt ist schon ne unverzeihliche Nummer und die Tatsache dass auch kein Kunde diese Mängel beanstandete
spricht von selbst.



Mit Verlaub, das ist Unfug. Als Betreiber muss man sich auf Zulassungsbehörden verlassen können. Man kann nicht von jedem einzelnen Kunden erwarten, die Sicherheit des Modells festzustellen. Dafür hätten die auch weder Kapazität noch Know-How und aufgrund des eigenen Gewinnstrebens obendrein auch noch Anreize, es damit nicht allzu genau zu nehmen.

Das sehe ich ganz anders. ZB ist Lufthansa bekannt für seine sehr pingelige Flugzeugabnahme beim Hersteller. Und Sie kennen den Spruch: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!

Dazu begleiten schon ab dem Entwicklungsstadium eigene Ingenieure den gesamten Prozeß von der Entwicklung bis zur Indienststellung des Flugzeugs.

Das ist sicherlich teuer, aber so sollte es auch sein. Dafür fliege ich eben für 99 € in Urlaub statt für 19,99 €.

Sie glauben also die LH hat isch in depth mit der Flugsteuerung und auslegung des A320 neo auseinander gesetzt?

Ich denke diese Fragen sind Sache von Hersteller und Zulassungsbehörde, und da liegt auch der Fehler.

@ Kate Austen
Aber das tollste an der Sache dass sich unzählige Gscheidiane das Muster ins Haus geschaffen bzw bestellt haben ohne die Maschine zuerst genauer unter die Lupe zu nehmen.Die Professionalität lässt wirklich grüßen und das ist viel,viel mehr als nur besorgnisserregend.
Dass der Hersteller alles verpatzt ist schon ne unverzeihliche Nummer und die Tatsache dass auch kein Kunde diese Mängel beanstandete
spricht von selbst.



Mit Verlaub, das ist Unfug. Als Betreiber muss man sich auf Zulassungsbehörden verlassen können. Man kann nicht von jedem einzelnen Kunden erwarten, die Sicherheit des Modells festzustellen. Dafür hätten die auch weder Kapazität noch Know-How und aufgrund des eigenen Gewinnstrebens obendrein auch noch Anreize, es damit nicht allzu genau zu nehmen.

Das sehe ich ganz anders. ZB ist Lufthansa bekannt für seine sehr pingelige Flugzeugabnahme beim Hersteller. Und Sie kennen den Spruch: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!

Dazu begleiten schon ab dem Entwicklungsstadium eigene Ingenieure den gesamten Prozeß von der Entwicklung bis zur Indienststellung des Flugzeugs.

Das ist sicherlich teuer, aber so sollte es auch sein. Dafür fliege ich eben für 99 € in Urlaub statt für 19,99 €.

Sie glauben also die LH hat isch in depth mit der Flugsteuerung und auslegung des A320 neo auseinander gesetzt?


Ganz sicher nicht. Die gucken ob alles dran ist und keine Kratzer hat. Wahrscheinlich noch nach Software Versionen und ettlichem mehr. Ob aber die Flugsteuerzng richtig programmiert ist für alle Bedingungen bzw Fehlverhalten... also bitte, wie sollten die das machen.

@ Kate Austen
Aber das tollste an der Sache dass sich unzählige Gscheidiane das Muster ins Haus geschaffen bzw bestellt haben ohne die Maschine zuerst genauer unter die Lupe zu nehmen.Die Professionalität lässt wirklich grüßen und das ist viel,viel mehr als nur besorgnisserregend.
Dass der Hersteller alles verpatzt ist schon ne unverzeihliche Nummer und die Tatsache dass auch kein Kunde diese Mängel beanstandete
spricht von selbst.



Mit Verlaub, das ist Unfug. Als Betreiber muss man sich auf Zulassungsbehörden verlassen können. Man kann nicht von jedem einzelnen Kunden erwarten, die Sicherheit des Modells festzustellen. Dafür hätten die auch weder Kapazität noch Know-How und aufgrund des eigenen Gewinnstrebens obendrein auch noch Anreize, es damit nicht allzu genau zu nehmen.

Das sehe ich ganz anders. ZB ist Lufthansa bekannt für seine sehr pingelige Flugzeugabnahme beim Hersteller. Und Sie kennen den Spruch: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!

Dazu begleiten schon ab dem Entwicklungsstadium eigene Ingenieure den gesamten Prozeß von der Entwicklung bis zur Indienststellung des Flugzeugs.

Das ist sicherlich teuer, aber so sollte es auch sein. Dafür fliege ich eben für 99 € in Urlaub statt für 19,99 €.

Also derjenige, der Ihnen das erzählt hat, der hat sie wohl bis auf die Rückseite des Reiseziels ihres Nicknamens verschaukelt.

Wie die anderen schon gesagt haben, und ich kann das aus eigener Anwesenheit bei Erstauslieferungen an die LH nur bestätigen, die LH ist sicher gründlich, aber sie kontrollieren lediglich, ob alles, was sie bestellt haben, eingebaut wurde, ob die Einbauqualität den Herstellervorgaben entspricht, ob alle mitgelieferte Software und Dokumentation vollständig ist usw.
LH hat sicher bei der Ergonomieauslegung und bei der Konzeption von diversen Modellen mitgeholfen, aber mit Sicherheit nicht mitgeholfen es nachher zu entwicklen. So entstannt beispielsweise die Cockpitergonomie der Airbus FBW Modelle in einer Zusammenarbeit.
Sie wird sich aber niemals mit der Programmierung von Software beschäftigen, sie wird auch in der Programmierarbeit während der Entwicklung nicht hinzugezogen.

Das darf sie rechtlich auch gar nicht. Ein Bauteil oder Software, mit einer Freigabebescheinigung kommt immmer von einem Design bzw Herstellerbetrieb. Das der Herstellerbetrieb der LH nicht dem Herstellerbetieb bsp von Airbus angehört, ist eine Vermischung nicht oder nur sehr umständlich möglich. Dafür müsste das Bauteil in mehrere, einzelnd zertifizierte, Untergruppen zerlegt werden oder ein Herstellerbetrieb für den anderen die Zertifizierung übernehmen.

zurück zur Software. Der Hersteller reicht zunächst mal eine sehr detailierte Beschreibung ein, dazu kommen dann Testnachweise wie Simulationen, Flugtests usw. wo man versucht alle beeinflussenden Parameter und Fehler abzubilden und die Reaktion der Software zu dokumentieren. Und dieses prüfen dann die Behörden bzw sind bei den Versuchen auch teilweise dabei. Aber auch die Behörde kontrolliert nicht den Programmtext im Detail. Dazu müsste man bei der A320 auch Experten in 5 Softwaresprachen haben. Und Hardwareexpeten für noch mehr Hersteller.

Dieser Beitrag wurde am 04.04.2019 09:55 Uhr bearbeitet.

@ Kate Austen
Aber das tollste an der Sache dass sich unzählige Gscheidiane das Muster ins Haus geschaffen bzw bestellt haben ohne die Maschine zuerst genauer unter die Lupe zu nehmen.Die Professionalität lässt wirklich grüßen und das ist viel,viel mehr als nur besorgnisserregend.
Dass der Hersteller alles verpatzt ist schon ne unverzeihliche Nummer und die Tatsache dass auch kein Kunde diese Mängel beanstandete
spricht von selbst.


Ich halte das auch für Blödsinn, denn erst AB oder Boeing genug Bestellungen eingesammelt haben, fangen sie an zu konstruieren. Sieht man ja aktuell gut an der 797, es ist noch nicht bekannt wie genau der MoM Flieger aussehen soll, welche Motoren dran hängen und trotzdem gibt es schon Interessenten und ohne die wird auch nie eine B797 geben.
Die Airlines konnten ja auch nie das MCAS bemängeln, denn vor dem Lion Air Absturz wusste auch niemand davon und auch nichts von der Auslegung und seiner Notwendigkeit. Bis dahin gab es ja auch nur wenige Probleme, die zu keinem Absturz führten also hat man der Zertifizierung der FAA vertraut. Das halte ich für richtig und logisch.

Dieser Beitrag wurde am 04.04.2019 14:15 Uhr bearbeitet.