Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Nonstop von London nach Sydney in 19...

Beitrag 1 - 9 von 9
Beitrag vom 15.11.2019 - 12:01 Uhr
Userflycrazy
User (184 Beiträge)
Wow, sind das 3,6 to Kerosin pro Flugstunde? Das ist ein Wort. Selbst mit nur so wenig Passagieren an Bord.
Beitrag vom 15.11.2019 - 12:46 Uhr
UserFW-Condor
User (216 Beiträge)
Wenn von 101to Kerosin noch 6,3 bei der Landung verblieben sind, dann sind das im Schnitt 4,9to pro Stunde. Das Gewicht am Anfang kostet eben. Aber 3h gespart.
Beitrag vom 15.11.2019 - 13:26 Uhr
Usernessie
User (674 Beiträge)
22 Stunden statt 19 Stunden. Also 15% reine Flugzeit gespart. Rechnet man noch mal 3 Stunden drauf (Anfahrt Flughafen, Einchecken, Gepäckausgabe, Zoll, Abfahrt Flughafen) ist man bei unter 10% Zeitersparnis.

Ist die Frage, wieviel teurer die Tickets werden, und wie viele Personen sich das gönnen werden.

Singapur-New York hat sehr viel Premium, weil Direktverbindung zweier Finanzmetropolen.

Hat jemand eine Ahnung, ob der Flug auch auf Premium ausgerichtet werden wird und wie viel Premiumanteil auf der Strecke fliegt?

(Tippfehler beseitigt; hatte 21 Stunden geschrieben)

Dieser Beitrag wurde am 16.11.2019 08:53 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 15.11.2019 - 15:56 Uhr
UserAllan
User (44 Beiträge)
@nessie: SQ fliegt SIN-NYC in der Konfiguration 67 Business und 94 Premium-Eco ("normale" Bestuhlung ist 42 u C, 24 u Premium Eco und 187 in Y), also nur Premium. Aber wie Sie sagen: das sind zwei Finanzmetropolen und "time is money". Ich zweifle sehr, dass es für LHR-SYD genug premium Passagiere gibt...
Beitrag vom 15.11.2019 - 16:44 Uhr
User
User ( Beiträge)
Wenn von 101to Kerosin noch 6,3 bei der Landung verblieben sind, dann sind das im Schnitt 4,9to pro Stunde. Das Gewicht am Anfang kostet eben. Aber 3h gespart.
Ich stelle mir vor: 5 Tonnen pro Stunde (im Schnitt). Wobei sich das mit zunehmender Flugdauer erhöhen dürfte, weil man den Treibstoff für die letzten Stunden immer mit noch mehr Kerosin erkaufen muss.
Das wären für einen 12 Stunden Flug 60 Tonnen, Tendenz zu weniger. Kommt mir etwas wenig vor.
Beitrag vom 15.11.2019 - 19:34 Uhr
UserWMJH
User (289 Beiträge)
Mal eine Frage an "Insider" neben den bisherigen Posts zum Kerosin:
kann wer fundiert einschätzen inwieweit eine A350-1000 technisch eine reelle Chance gegen die jetzt getestete 787 hat?
Hat Quantas vielleicht bereits eine (Vor-)Entscheidung pro 787 getroffen?
Weiß jemand da was fundiertes zu? Danke
Beitrag vom 15.11.2019 - 19:43 Uhr
Usermenschmeier
User (709 Beiträge)
Die geteste B787 steht gar nicht zur Auswahl. Qantas fordert eine Passagierkapazität die nur die A350-1000 oder B777-8X bieten. Die B787-10 hat nicht die benötigte Grundreichweite um diese passend zu erweitern.

Beitrag vom 16.11.2019 - 09:11 Uhr
Usernessie
User (674 Beiträge)
@nessie: SQ fliegt SIN-NYC in der Konfiguration 67 Business und 94 Premium-Eco ("normale" Bestuhlung ist 42 u C, 24 u Premium Eco und 187 in Y), also nur Premium. Aber wie Sie sagen: das sind zwei Finanzmetropolen und "time is money". Ich zweifle sehr, dass es für LHR-SYD genug premium Passagiere gibt...

@Allan
Danke für die Klarstellung. Dass SQ21/SQ22 nur Business und Premium Eco fliegt ist bekannt.

Ich meinte die Relation Singapur - New York, die (offensichtlich) eine so hohe Premiumnachfrage generiert, dass man einen täglichen Direktflug füllen kann. Und da scheinen wir ja einer Meinung zu sein, dass wir das aus dem Bauch heraus zwischen London und Sydney nicht sehen.

Andererseits scheint sich ja QFA10 London-Perth (Westaustralien) mit 42 Business, 28 Premium Eco und 166 Eco zu rechnen....

In jedem Fall eine beeindruckende Sache von Qantas, erst mal ein paar Testflüge mit Mitarbeitern und On-Board-Untersuchungen zu unternehmen, um zu wissen, worauf man sich einlässt.
Beitrag vom 16.11.2019 - 09:11 Uhr
Userdidigolf
User (353 Beiträge)
Was aber weder im Artikel hier noch auf der verlinkten Qantasseite steht, wieviel Sprit man gebraucht hätte bei gleicher Beladung mit einem Zwischenstop auf etwa der Hälfte der Strecke.
Nach meiner Erfahrung mit anderen Fliegern wäre das wohl mindestens 15% weniger gewesen!
Deswegen halte ich solche Ultralangstrecken auch für Unsinn, gerade im Zuge der heutigen Klimadebatte!
Gleichwohl könnte das erfolgreich sein für Qantas, und da alle Passagiere wohl auch Premiumgäste sind, würden die natürlich bei den Umsteigeverbindungen, z.B. in SIN oder am Golf fehlen, was die Wirtschaftlichkeit dort wiederum in Frage stellen würde.

Dieser Beitrag wurde am 16.11.2019 15:53 Uhr bearbeitet.