Selten einen solchen Blödsinn gehört.
1. Bezweifle ich die Kosten der Sanierung
2. Fast jede Grossstadt dieser Welt hat mehr als einen Flughafen und offensichtlich ist ja der Pannenflughafen bereits jetzt schon zu klein falls er jemals eröffnet werden sollte . . .
3. Da spielen ganz andere Gründe eine Rolle . . . . warum sollte der parallel Betrieb 100-200 Mio pro Jahr extra Kosten ??
Die Leute in Berlin haben doch Ihre Unfähigkeit bereits genügend Unterbeweis gestellt.
Jahre lang wurde Tempelhof und Tegel nebeneinanderher betrieben . . und das war gut so.
Einfach nur noch krank was die da in Berlin verzapfen

Dieser Beitrag wurde am 25.07.2017 13:02 Uhr bearbeitet.

Sicher braucht Berlin zwei Flughäfen.Die Schließung von Tempelhof mit 2 Runways war schon schwachsinnig. Tegel für 1 Mrd ist für die Berliner Sumpflandschaft ein Sonderangebot.

Immer noch billiger als BER - und Tegel funktioniert

Dann sehen wir mal, wie Tegel offen gehalten wird.
Da dürften sich einige Juristen freuen. So ein Spektakel gibt es nicht jeden Tag!

Selten einen solchen Blödsinn gehört.
Blödsinn ist ein starkes Wort. Versuchen wir uns doch mal Ihren Vorwürfen, Argumente sind es ja nicht wiklich, sachlich zu nähern. Auch wenn es schwerfällt.

1. Bezweifle ich die Kosten der Sanierung
Wenn Sie keine Gegenrechnung aufmachen, steht da Aussage gegen Aussage. Wobei der Senat da durchaus eine Auflistung macht. In der Summe fehlen aber die Aufwendungen für Schallschutz, die ja, durch den geplanten Umzug nach BER, nur aufgeschoben sind. Ok, damit kann man die Kosten bezweifeln. Die dürften eher bei dem Doppelten liegen. Aber das meinten Sie so wohl nicht.
2. Fast jede Grossstadt dieser Welt hat mehr als einen Flughafen und offensichtlich ist ja der Pannenflughafen bereits jetzt schon zu klein falls er jemals eröffnet werden sollte . . .

Fast jede Großstadt... Das wären aber Äpfel mit Birnen. Sie wollen wohl nicht Los Angeles mit Berlin vergleichen. Berlin hat 4Mio lokales Aufkommen, null Umland. Die Liste vergleichbarer Städte mit 2 Flughäfen dürfte nicht lang sein. Die Liste mit Städten in vergleichbarer Situation und nur einem Flughfen allerdings schon. Aber geht ja auch nicht um Flughafenquartett. Es geht darum ein bestimmtes Volumen abzuwickeln. Das wird nach der Prognose! mit dem jetzigen Plan eher knapp, zugegeben. Bahnkapazität reicht aus, neue zusätzliche Terminals sind in Arbeit. Mit dem neuen Terminal, noch ohne den Satelliten könnte es reichen.
3. Da spielen ganz andere Gründe eine Rolle . . . . warum sollte der parallel Betrieb 100-200 Mio pro Jahr extra Kosten ??
Weil der Betrieb eines Flughafens Geld kostet und wenn die Hälfte des Verkehrs wegfällt die Kosten nicht in gleichem Maße sinken. Oder alle bleiben in TXL aber der Betrieb für BER käme dazu
Das ist höchst spekulativ und somit, nun ja, Blödsinn.
Die Leute in Berlin haben doch Ihre Unfähigkeit bereits genügend Unterbeweis gestellt.
Die Leute in Berlin ist ein weiter Begriff. Und die Leute hier haben schon eine Menge Projekte termin- und kostengerecht gestemmt.
Jahre lang wurde Tempelhof und Tegel nebeneinanderher betrieben . . und das war gut so.
Was genau war daran gut? Das Terminal THF könnte heute vielleicht 3 A321 gleichzeitig abfertigen.
Einfach nur noch krank was die da in Berlin verzapfen
Was BER betrifft, da bin ich geneigt Ihnen zuzustimmen

Dieser Beitrag wurde am 25.07.2017 16:49 Uhr bearbeitet.

PriceWaterhouseCoopers hat im Gutachten längst bewiesen, dass die Beibehaltung von Tegel trotz Schallschutzmaßnahmen rentabel ist. Michael Müller will Tegel nicht. Ich vermute, dass längst gekungelt wurde, wer Tegel bebauen bzw umbauen darf und die Seilschaften Kohle machen wollen.

Dass die Infrastruktur zum BER zu wenig ausgebaut wurde und es zu Staus im Süden Berlins kommen wird, die sich heute noch niemand vorstellen kann, ist ebenfalls bewiesen. Dass Lütke Daldrup gegen Tegel ist, ist doch klar, denn was soll er als Lakai Müllers sonst sein? Und auch wenn Berlin weniger Umland hat, als London oder Los Angeles: Flughäfen sind für lange Betriebszeiten gebaut und Berlin sowie auch die umliegenden Städte werden wachsen. BER ist zur Eröffnung (wann immer die sein wird) zu klein. Dobrindt beweist ausnahmsweise Weitblick, wenn er sich für Tegel einsetzt!

PriceWaterhouseCoopers hat im Gutachten längst bewiesen, dass die Beibehaltung von Tegel trotz Schallschutzmaßnahmen rentabel ist. Michael Müller will Tegel nicht. Ich vermute, dass längst gekungelt wurde, wer Tegel bebauen bzw umbauen darf und die Seilschaften Kohle machen wollen.

Dass die Infrastruktur zum BER zu wenig ausgebaut wurde und es zu Staus im Süden Berlins kommen wird, die sich heute noch niemand vorstellen kann, ist ebenfalls bewiesen. Dass Lütke Daldrup gegen Tegel ist, ist doch klar, denn was soll er als Lakai Müllers sonst sein? Und auch wenn Berlin weniger Umland hat, als London oder Los Angeles: Flughäfen sind für lange Betriebszeiten gebaut und Berlin sowie auch die umliegenden Städte werden wachsen. BER ist zur Eröffnung (wann immer die sein wird) zu klein. Dobrindt beweist ausnahmsweise Weitblick, wenn er sich für Tegel einsetzt!

Das scheinen Sie aber ziemlich exklusiv zu haben

 http://www.tagesspiegel.de/berlin/staedtewachstum-berlin-senat-korrigiert-einwohnerprognose-nach-unten/19958216.html

Ich bin ja immer für einen sachlich-/kontroversen Austausch zu haben, aber wenn Sie mit Lakai, kungel und Seilschaften untwerwegs sind, dasavouieren Sie sich nur selbst.

Wenn die Berliner sagen kostet 1 MRD ist der Rest der Republik erfahrungsgemäß gut beraten mit 5-6 MRD zu rechnen!

Wenn die Berliner sagen kostet 1 MRD ist der Rest der Republik erfahrungsgemäß gut beraten mit 5-6 MRD zu rechnen!

immer noch billiger als ein neuer Flughafen. der BER wird das zukünftige Verkehrsaufkommen nicht bewältigen können.

@ Joris Kreuz
leider findet man zu diesem Gutachten nur etwas in der BZ und in Bild. Die anderen Medien scheinen das nicht aufgegriffen zu haben. Das Gutachten selbst findet man leider nicht, aber doch ein paar Infos.
Das Gutachten sagt, soweit richtig, dass TXL durchaus profitabel weiter betrieben werden könnte. Die Kosten, @staggerwing, liegen laut PWC im unteren einstelligen Milliardenbereich. Soweit stimmen die Aussagen des Flughafenchefs.

Allerdings bewertet das Gutachten nur die Situation TXL, nicht im Zusammenhang mit BER und auch nicht den Ertag für die nachträgliche Nutzung der Fläche. FBB sagt, es seien Mehrkosten in genannter Höhe. Das würde beteuten es wäre erheblich teurer, nicht notwendigerweise defizitär. Jetzt gibt es, wer hätte das gedacht, ein neues Gutachten, welches die Gesamtsituation bewerten soll.

Mehr ist leider nicht zu erfahren, nichts was entlastet und auch nichts was die hier genannten Vorwürfe erhärtet.

 https://www.morgenpost.de/politik/article211373025/Einblick-in-die-Katakomben-des-Flughafens-Tegel.html

Laut dem Artikel muss man das Zentralterminal das 1972 erbaut wurde komplett entkernen und wieder aufbauen. Was noch dazu kommt, dass die Architektur mit dem Hexagon nicht aktuellen Sicherheitsbedürfnissen entspricht und eine effektive und auch nach heutigen Gesichtpunkten sichere Abfertigung nicht möglich ist. Hier muss man das Gebäude eigentlich abreissen und ar-chitektonisch ähnlich neuerer Flughafenterminals neu bauen.

Das Terminal C ist ein Wellblech-Provisorium und steht nun schon 10 Jahre. Das kann man si-cher noch eine Weile weiter nutzen aber es ist kein Bauwerk für 50 Jahre, eher 15 Jahre.

Die Preise von 1 Mrd. für eine Renovierung von Tegel beziehen sich laut diesen Artikel auf eine 6 jährige Totalschliessung d.h. über eine Renovierung im laufenden Betrieb hat noch gar keiner nachgedacht und würde wahrscheinlich doppelt so lange dauern und 3 mal so viel kosten. Damit wären wir dann wieder bei 4 Mrd. für die Renovierung (ohne Lärmschutz und ohne Verbesserung der Verkehrsanbindung) und wahrscheinlich 15 Jahre Umbau-Dauer mit den üblichen Verzöge-rungen. Was sollen wir dann in 2032 damit?

Glaubt jemand wirklich dass Berlin eine Renovierung eines Flughafens im laufenden Betrieb kann, wo sie nicht mal ein Neubau auf der grünen Wiese hinkriegen????

Die Verkehrsanbindung von BER wird auf jeden Fall krachen, weil sie ja bei Betriebsaufnahme von BER ca. die 3 fache Menge an Verkehr handeln muss unabhängig ob TXL weiter offen bleibt.

Wenn BER als Flughafen, der hoffentlich auf Grossflugzeuge abfertigen kann und auch Umstei-gen erlaubt, eine Kapazität von 27 Mill hat, werden wahrscheinlich alle grossen Airlines nach BER zügeln. An 2 Flughäfen in Berlin zu operieren macht finanziell für keine Airline Sinn. Wer soll dann nach TXL zügeln?

Das Museumsstück hängt neben der Tür zur Sprinklerzentrale. In einem Nebengebäude des Flughafens Tegel, wo Wärme, Kälte und Luftzufuhr für das zentrale Terminal erzeugt werden, nutzen die Mitarbeiter ein uraltes Telefon mit Wählscheibe für die Kommunikation. Von dort alarmieren sie die Leitstelle, wenn es Probleme gibt. Und die gibt es immer öfter.
Wenigstens funktioniert die Wählscheibe noch ...