Machen Sie Homeoffice, also Kurzarbeit betrifft Sie gar nicht und Sie zerreißen sich über andere hier?
Ja, aber ich zerreisse mir hier nicht den Mund.
Ich stelle nüchtern fest, dass hier ein Personenkreis, der eine 20%ige Gehalteinbusse hat, kritisiert wird, WEIL ein anderer Personenkreis in Kurzarbeit geschickt wird.
Keiner hat sich das ausgesucht. Sie sehen das Ganze etwas einseitig aus Ihrer Komfortzone, aber auch das könnte sich noch ändern, meinen Sie nicht?
Warum verzichtet der LH Vorstand auf einen Teil seines Gehalts, obwohl er doch fraglos nicht weniger sondern mehr zu tun hat als bisher?
Könnten Sie Homeoffice machen, werden aber nicht gebraucht und fallen ebenfalls in Kurzarbeit?
Nein
Sicher? Warum nicht?
Machen Sie sich Gedanken, demnächst vom Arbeitsamt auf Erdbeerfelder geschickt zu werden weil die ausländischen Erntehelfer nicht kommen dürfen und Sie Zeit hätten bei 60% des Lohnes oder mehr?
Ich stelle mir bei den ökonomischen Konsequenzen noch ganz andere Sachen vor, da ist Erntehelfer das geringste Problem. Ich denke eher an gesellschaftliche Veränderungen, Stärkung populistischer Tendenzen bis hin zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen.
Dann brauchen Sie sich nicht mehr um den LH Vorstand zu sorgen. Ich bin sicher das lassen Sie dann bleiben.
Ich behaupte ja nicht, dass Kurzarbeit lustig ist, aber es ist allemal besser als eine betriebsbedingte Kündigung. Und das wäre bei NULL Einnahmen in den nächsten Monaten die Konsequenz.
Können Sie das für die Zukunft garantiert verneinen? Oder der LH Vorstand?
Und das der Vorstand, der alle Hebel in Bewegung setzt, genau das zu verhindern, dafür kritisiert wird, nicht auf 100% des Gehalts zu verzichten (oder mindesten 40%) finde ich - mit Verlaub gesagt - das Letzte!
Ich frage mich warum er das macht. Vielleicht steckt da noch der ein oder andere Stachel in der Beere.

Und mal eine Frage von mir: Was wäre so schlimm, bei 60% des wirklich nicht schlechten Verdienstes bei LH als Erntehelfer zu arbeiten?
Wie gesagt, Sie scheinen sich ziemlich sicher zu sein dass es Sie nicht treffen kann und Sie aus der sicheren Deckung ballern. Wer weiß, wer weiß ... die Piloten müssten schon bald auf den Feldern angekommen sein.
Ich fände es besser, arbeitsfähige Sozialhilfebezieher dort einzusetzen. Hätte man aber längst machen können.
Und wenn wir schon dabei sind: Beantworten Sie doch einfach meine oben gestellte Frage!
Bitteschön.

Und mal eine Frage von mir: Was wäre so schlimm, bei 60% des wirklich nicht schlechten Verdienstes bei LH als Erntehelfer zu arbeiten?
Wie gesagt, Sie scheinen sich ziemlich sicher zu sein dass es Sie nicht treffen kann und Sie aus der sicheren Deckung ballern.

Wo ballere ich denn? Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in eins, zwei Jahren keinen Job mehr haben werde.
Das hat aber nichts damit zu tun, dass es jetzt allemal besser ist, 60 bis 67% (plus Aufstockung) zu bekommen, als direkt eine betriebsbedingte Kündigung im Briefkasten zu haben.
Und aus dieser Position Kritik am LH-Vorstand zu setzen, weil er "nur" 80% seiner fixen Vergüting bekommt (die variable fällt total weg) ist schlicht daneben.

Wer weiß, wer weiß ... die Piloten müssten schon bald auf den Feldern angekommen sein.

?

Ich fände es besser, arbeitsfähige Sozialhilfebezieher dort einzusetzen. Hätte man aber längst machen können.

?

Und wenn wir schon dabei sind: Beantworten Sie doch einfach meine oben gestellte Frage!
Bitteschön.

Warum machen Sie es denn nicht?

Ich wiederhole noch einmal die Frage: Warum sollte Spohr auf 100% verzichten, während viele der Mitarbeiter fürs Nichtstun 60 - 80% bekommen?

Wer macht Hausarrest?
Warten Sie doch noch ein paar Tage ...
Machen Sie Homeoffice, also Kurzarbeit betrifft Sie gar nicht und Sie zerreißen sich über andere hier?
Ja, aber ich zerreisse mir hier nicht den Mund.
Ich stelle nüchtern fest, dass hier ein Personenkreis, der eine 20%ige Gehalteinbusse hat, kritisiert wird, WEIL ein anderer Personenkreis in Kurzarbeit geschickt wird.
Ein Personenkreis? Ein Einzelner im aero Forum? Nüchtern?
Mich stört die Kritik am Lufthansa Vorstand.
Sie stört die Kritik von cosmoB. Damit bin ich raus.

Und mal eine Frage von mir: Was wäre so schlimm, bei 60% des wirklich nicht schlechten Verdienstes bei LH als Erntehelfer zu arbeiten?
Wo sehen Sie denn die Grenze zum "wirklich nicht schlechten Verdienst" nach unten?

Keiner hat sich das ausgesucht. Sie sehen das Ganze etwas einseitig aus Ihrer Komfortzone, aber auch das könnte sich noch ändern, meinen Sie nicht?

Die Alternative zur Kurzarbeit ist eine betriebsbedingte Kündigung. Mehr gibt es da nicht zu sagen.

Warum verzichtet der LH Vorstand auf einen Teil seines Gehalts, obwohl er doch fraglos nicht weniger sondern mehr zu tun hat als bisher?

Weil er die Refelexe kennt, wie man ja auch hier im Forum sieht. Die sind ja nicht neu.

Aber sagen Sie mir: Was hat der Vorstand falsch gemacht, dass er hier so angegangen wird?

Könnten Sie Homeoffice machen, werden aber nicht gebraucht und fallen ebenfalls in Kurzarbeit?
Nein
Sicher? Warum nicht?

Vielleicht weil ich etwas kann, was benötigt wird?

Machen Sie sich Gedanken, demnächst vom Arbeitsamt auf Erdbeerfelder geschickt zu werden weil die ausländischen Erntehelfer nicht kommen dürfen und Sie Zeit hätten bei 60% des Lohnes oder mehr?
Ich stelle mir bei den ökonomischen Konsequenzen noch ganz andere Sachen vor, da ist Erntehelfer das geringste Problem. Ich denke eher an gesellschaftliche Veränderungen, Stärkung populistischer Tendenzen bis hin zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen.
Dann brauchen Sie sich nicht mehr um den LH Vorstand zu sorgen. Ich bin sicher das lassen Sie dann bleiben.

Wow, starkes Argument. Ich bin beeindruckt!

Nochmal: Was hat der Vorstand falsch gemacht, dass er hier so angegangen wird?

Ich behaupte ja nicht, dass Kurzarbeit lustig ist, aber es ist allemal besser als eine betriebsbedingte Kündigung. Und das wäre bei NULL Einnahmen in den nächsten Monaten die Konsequenz.
Können Sie das für die Zukunft garantiert verneinen? Oder der LH Vorstand?

Was könnte ich verneinen? Verstehe die Frage nicht.

Und das der Vorstand, der alle Hebel in Bewegung setzt, genau das zu verhindern, dafür kritisiert wird, nicht auf 100% des Gehalts zu verzichten (oder mindesten 40%) finde ich - mit Verlaub gesagt - das Letzte!
Ich frage mich warum er das macht?

Was? Das Unternehmen, dass er an die Spitze geführt hat, zu retten?
Wenn Sie in dieser Situation so denken, erübrigt sich wirklich jede weitere Diskussion.

Vielleicht steckt da noch der ein oder andere Stachel in der Beere.

Das verstehe ich leider auch nicht.

Ich wiederhole noch einmal die Frage: Warum sollte Spohr auf 100% verzichten, während viele der Mitarbeiter fürs Nichtstun 60 - 80% bekommen?
Ach so, das war gemeint. Hatte ich das gefordert? Sollten Sie nicht besser cosmoB fragen?

Wer macht Hausarrest?
Warten Sie doch noch ein paar Tage ...

Und was hat das hiermit zu tun?

Machen Sie Homeoffice, also Kurzarbeit betrifft Sie gar nicht und Sie zerreißen sich über andere hier?
Ja, aber ich zerreisse mir hier nicht den Mund.
Ich stelle nüchtern fest, dass hier ein Personenkreis, der eine 20%ige Gehalteinbusse hat, kritisiert wird, WEIL ein anderer Personenkreis in Kurzarbeit geschickt wird.
Ein Personenkreis? Ein Einzelner im aero Forum? Nüchtern?
Mich stört die Kritik am Lufthansa Vorstand.
Sie stört die Kritik von cosmoB. Damit bin ich raus.

Nur darum geht es hier!

Wo ballere ich denn? Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in eins, zwei Jahren keinen Job mehr haben werde.
Ich kenne Ihre Funktion bei LH nicht. Aber entweder sind Sie so wichtig dass man Sie dringend braucht oder Sie könnten in einigen Monaten schon weg sein. Genau rechtzeitig zur Apfelernte in Deutschland.

Dieser Beitrag wurde am 22.03.2020 17:40 Uhr bearbeitet.

Mich stört die Kritik am Lufthansa Vorstand.
Sie stört die Kritik von cosmoB. Damit bin ich raus.

Wenn Sie sich Ihr Post von 15:35 anschauen, erkennen Sie, dass Sie genau auf diese Frage hin Ihre Ausführungen begonnen haben. Es geht NUR um diese Frage!

Wo ballere ich denn? Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in eins, zwei Jahren keinen Job mehr haben werde.
Ich kenne Ihre Funktion bei LH nicht. Aber entweder sind Sie so wichtig dass man Sie dringend braucht oder Sie könnten in einigen Monaten schon weg sein. Genau rechtzeitig zur Apfelernte in Deutschland.

Vielleicht habe ich eine Funktion, die im April noch benötigt wird und bin im Mai schon in Kurzarbeit. Ich weiß es nicht. Aber wenn, dann ist es mir lieber als eine betriebsbedingte Kündigung.
Vergessen Sie die "Komfortzone".

Die Alternative zur Kurzarbeit ist eine betriebsbedingte Kündigung. Mehr gibt es da nicht zu sagen.
Da haben Sie völlig recht. Das werden viele erleben. Ich bin sicher dass auch bei LH nicht jeder bleiben wird.
Warum verzichtet der LH Vorstand auf einen Teil seines Gehalts, obwohl er doch fraglos nicht weniger sondern mehr zu tun hat als bisher?
Weil er die Refelexe kennt, wie man ja auch hier im Forum sieht. Die sind ja nicht neu.
Kennen Sie noch andere Gründe?
Aber sagen Sie mir: Was hat der Vorstand falsch gemacht, dass er hier so angegangen wird?
Das müssten Sie cocmoB fragen.
Könnten Sie Homeoffice machen, werden aber nicht gebraucht und fallen ebenfalls in Kurzarbeit?
Nein
Sicher? Warum nicht?
Vielleicht weil ich etwas kann, was benötigt wird?
In einem anderen Beitrag machen Sie sich Sorgen dass Sie in ein oder zwei Jahren entbehrbar sein könnten.
Machen Sie sich Gedanken, demnächst vom Arbeitsamt auf Erdbeerfelder geschickt zu werden weil die ausländischen Erntehelfer nicht kommen dürfen und Sie Zeit hätten bei 60% des Lohnes oder mehr?
Ich stelle mir bei den ökonomischen Konsequenzen noch ganz andere Sachen vor, da ist Erntehelfer das geringste Problem. Ich denke eher an gesellschaftliche Veränderungen, Stärkung populistischer Tendenzen bis hin zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen.
Dann brauchen Sie sich nicht mehr um den LH Vorstand zu sorgen. Ich bin sicher das lassen Sie dann bleiben.
Wow, starkes Argument. Ich bin beeindruckt!
Machen Sie sich keine Sorgen um Ihre Chefs, die können auch ohne Sie auf sich aufpassen.
Nochmal: Was hat der Vorstand falsch gemacht, dass er hier so angegangen wird?
Nochmal: cosmoB sollte Ihnen das beantworten können.
Ich behaupte ja nicht, dass Kurzarbeit lustig ist, aber es ist allemal besser als eine betriebsbedingte Kündigung. Und das wäre bei NULL Einnahmen in den nächsten Monaten die Konsequenz.
Können Sie das für die Zukunft garantiert verneinen? Oder der LH Vorstand?
Was könnte ich verneinen? Verstehe die Frage nicht.
Ich beantworte es selbst. Auch nach Kurzarbeitergeld kann es Arbeitslosengeld geben. Dann aber weniger.
Und das der Vorstand, der alle Hebel in Bewegung setzt, genau das zu verhindern, dafür kritisiert wird, nicht auf 100% des Gehalts zu verzichten (oder mindesten 40%) finde ich - mit Verlaub gesagt - das Letzte!
Ich frage mich warum er das macht?
Was? Das Unternehmen, dass er an die Spitze geführt hat, zu retten?
Wird der Verzicht der Vorstände letztlich über rot oder grün entscheiden? Oder ist es der erste Schritt zur Beschneidung der Angestellten? Auch bei Ihnen?
Wenn Sie in dieser Situation so denken, erübrigt sich wirklich jede weitere Diskussion.
Das habe ich jetzt nicht verstanden.
Vielleicht steckt da noch der ein oder andere Stachel in der Beere.
Siehe letzter Satz von mir.

Und mal eine Frage von mir: Was wäre so schlimm, bei 60% des wirklich nicht schlechten Verdienstes bei LH als Erntehelfer zu arbeiten?
Wo sehen Sie denn die Grenze zum "wirklich nicht schlechten Verdienst" nach unten?

Das verstehe ich schon wieder nicht.

Wer macht Hausarrest?
Warten Sie doch noch ein paar Tage ...
Und was hat das hiermit zu tun?
Weil das was Sie Kurzarbeit nennen nicht mehr viel mit Kurzarbeit zu tun hat. Sondern aufgrund der gesellschaftlichen Einschränkungen eher einer Zwangskasernierung gleicht. Nicht die Schuld von CS oder LH, aber bei Kurzarbeit im eigentlichen Sinne ist die finanzielle Komponente das Hauptproblem, jetzt gibt es mehrere.

Mich stört die Kritik am Lufthansa Vorstand.
Sie stört die Kritik von cosmoB. Damit bin ich raus.

Wenn Sie sich Ihr Post von 15:35 anschauen, erkennen Sie, dass Sie genau auf diese Frage hin Ihre Ausführungen begonnen haben. Es geht NUR um diese Frage!
Mir geht es darum: Es stört mich dass man unterstellt einige würden fürs Faulenzen 80% ihres Gehalts einstreichen.
Keiner von den Betroffenen hat das gewollt. Und nur weil man Ihre Tätigkeit von zu Hause erledigen kann, haben die restlichen Betroffenen keine derartigen Aussagen verdient. Darum geht es. Nur darum.