Bitte um etwas mehr Toleranz gegenüber anders denkenden Mitmenschen.
Rauchverbote in Kneipen werden ja auch nicht nur für Nichtraucher erlassen oder von manchen Rauchern nur freiwillig eingehalten.
Es gibt auch viele Raucher, die behaupten, die Gefahren des Passivrauchens sei eine Erfindung von Wissenschaftlern und Politikern, um alles regulieren und verbieten zu können, Tatsächlich sei das Rauchen völlig unschädlich.
Stellen Sie sich doch mal mit einer brennenden Zigarette neben einen qualmenden Fabrikschlot. Jetzt kommt der Fabrikbesitzer und sagt Sie sollen die Zigarette ausmachen, weil das so stark qualmt und die Umwelt schädigt. Was würde ich an Ihrer Stelle machen? Ich weiß es.
Anderes Beispiel: Geschwindigkeitsbeschränkungen oder Alkohol-Grenzwerte.
Auch hier sind viele fest überzegt, Fahrzeuge bei hohen Geschwindigkeiten und hohen Promille-Werten noch "völlig sicher" führen zu können.
Ja klar. Manche fahren nach vier Bier besser als andere nach dem ersten.
Sollte man tatsächlich, obwohl ein Verhalten alle schädigt (wie zB Tempo 100 innerorts bei 1,5 Promille) objektiv falsche individuelle Ansichten zu dem Thema Ernst nehmen?
Hat das denn schon jemand nachgewiesen dass Tempo 100 innerorts mit 1,5 Promille OBJEKTIV falsch ist?
Ich denke nicht.
Ich auch nicht.

Ja klar. Manche fahren nach vier Bier besser als andere nach dem ersten.
Hat das denn schon jemand nachgewiesen dass Tempo 100 innerorts mit 1,5 Promille OBJEKTIV falsch ist?

Danke, genau das meinte ich :-D
Keine Macht den Spinnern ...

Dieser Beitrag wurde am 20.09.2019 10:43 Uhr bearbeitet.

Ich denke wer etwas für die Umwelt tun möchte, sollte nicht hier schreiben, sondern endlich mal in die Hände spucken. Morgen auf die Sparkasse, Geld abheben, Bäume und Schaufel kaufen, ... ... ... hier seinen Senf abzuladen ist irgendwie zu billig.

Ich denke, etwas für die Umwelt tun und hier seine Meinung (Senf) abzuladen beißt sich nicht. Also ich bekomme das hin.

Um mal zum Thema zurückzukommen...
@Weideblitz
Es geht primär darum, Wege zu finden, den Netto-CO2-Ausstoss zu verringern, und zwar selbstverständlich ggf. auch unter Inkaufnahme von Einschränkungen in den betroffenen Bereichen.
Ich denke, dass ist völlig unstrittig.
Oder anders: Es geht darum anzuerkennen, dass die Klimaerwärmung die Lebensgrundlage für Mensch & Umwelt langfristig zerstört. Und wenn wir da wirklich ran wollen, kann man nicht damit beginnen Industrie X und Y wegen A und B davon auszuklammern.
Sehr richtig, aber das passiert hier meiner Meinung nach, wenn auch umgekehrt. Es wird sich auf eine Industrie konzentriert und die soll, da bin ich bei @Jumpfly, die Welt retten. Mal davon abgesehen, dass wir hier Luftfahrtfans sind, es ist und bleibt eine Industrie, die zwar pro Event viel CO2 produziert, aber deren Anteil am Gesamtvolumen dennoch gering ist.

Und wenn wir wegen des Klimas nicht eine weitere Flut von Ordnungsmaßnahmen (=Verbote) haben wollen, ist die Verteuerung von CO2 verkehrsmittelunabhängig die zentrale Aufgabe der Politik, diese umzusetzen. Der Vorschläge der CDU geht grundsätzlich in diese Richtung, aber in diesem konkreten Fall leider insofern am Ziel vorbei, weil nicht CO2, sondern ein Verkehrsmittel, das Flugzeug, selektiv verteuert wird. Aber unabhängig davon, dass dieses Konzept ziemlich sinnfrei ist wird dann noch der Preis halbiert und auch noch genau das falsche Signal ausgesendet.
Zustimmung
Der Vorschlag Mrd.-Summen in F&E reinzustecken klingt zwar gut und taugt als langfristige Ergänzungsmaßnahme, wird aber das Ziel nicht nur nicht erreichen, sondern massiv verfehlen. Was wir brauchen sind kurz-und mittelfristig wirksame Maßnahmen, die den CO2-Ausstoss netto effektiv verringern. Und ohne Verteuerung genau dieser Emissionen und auch punktuelle Ordnungsmaßnahmen wird das nicht gelingen. Und ein ‚Fail‘ ist bei diesem Thema nicht (mehr) akzeptabel, weil wir keine Zeit mehr haben.
Eben. Daher sind alle bisherigen Maßnahmen durch die Politik am Thema vorbei. Schnell und viel, wo findet das statt? Wir wissen wer viel produziert und auch wie wir das schnell anfassen könnten. Aber der Lobbyismus schützt das über eben diese Politik.
Alternativen entstehen immer erst, wenn Nachfrage für etwas Neues da ist. Und diese Nachfrage kann man sehr wohl mit Lenkungsabgaben erzielen - das steht volkswirtschaftlich außer Frage.
Genau das ist hier ja passiert. Es wird geflogen, weil das Alternativangebot nicht attraktiv genug ist. Den Mechanismus hat Jumpfly ja beschrieben. Aber alle angedachten Maßnahmen sollen Verkehströme auf Alternativen lenken, die für diesen Wechsel garnicht vorbereitet sind. Man lenkt das ins Leere, oder eher ins Volle.

In diesem Falle bietet Luftfahrt eine schöne Ablenkung. Ich sehe das Problem des Alibidenkens - ich fliege nicht mehr, dann wird ja alles gut. Das ist wie mit den Vegetariern, kein Fleisch mehr wegen Umwelt, aber dafür einen leckeren Avocadosalat aus Mexiko. Per Luftfracht. Polemisch, ich weiß, konnte aber nicht widerstehen.
Wenn wir nicht konsequent jede CO2 Erzeugung identifizieren und thematisieren wird das nichts. Alibithemen bieten nur Ausreden. Spart schnell und viel nicht aus.


Dieser Beitrag wurde am 20.09.2019 11:24 Uhr bearbeitet.

Alternativen entstehen immer erst, wenn Nachfrage für etwas Neues da ist. Und diese Nachfrage kann man sehr wohl mit Lenkungsabgaben erzielen - das steht volkswirtschaftlich außer Frage.
Genau das ist hier ja passiert. Es wird geflogen, weil das Alternativangebot nicht attraktiv genug ist. Den Mechanismus hat Jumpfly ja beschrieben. Aber alle angedachten Maßnahmen sollen Verkehströme auf Alternativen lenken, die für diesen Wechsel garnicht vorbereitet sind. Man lenkt das ins Leere, oder eher ins Volle.
Genau so ist es.
In diesem Falle bietet Luftfahrt eine schöne Ablenkung. Ich sehe das Problem des Alibidenkens - ich fliege nicht mehr, dann wird ja alles gut. Das ist wie mit den Vegetariern, kein Fleisch mehr wegen Umwelt, aber dafür einen leckeren Avocadosalat aus Mexiko. Per Luftfracht. Polemisch, ich weiß, konnte aber nicht widerstehen.
Passt doch.
Ich habe heute ebenfalls etwas Gutes für die Umwelt getan. Ich habe an der Ampel den Motor (Diesel) weiterlaufen lassen. So halten der Anlasser und die Batterie ein paar Jahre länger und es können wertvolle Rohstoffe in der Erde bleiben, damit auch zukünftige Generationen noch die Chance haben, nachhaltige Umweltzerstörungen bei der Lithium Förderung und der stromaufwändigen Batterie Produktion zu begehen. Wie wir alle wissen, kommt der Strom aus der Steckdose und ist sauber, weil keine Abgase.

Interessant, dass Sie mit Ihrem Kommentar nicht ein Wort zum eigentlichen Thema beigetragen haben, sondern mir Unvermögen zur einer sachlichen Diskussion und Scheinheiligkeit vorwerfen.

Ich habe in meinen Beiträgen zu dem Thema prozentuale Fakten (dass wir hier bzw. politisch über zehntel Prozentbeträge bezüglich Co2 Einsparungen beim Luftverkehr streiten) und physische Zusammenhänge (Auftauen Permafrostboden, Erwärmung Weltmeere) aufgezeigt.
Dazu meine Meinung geäußert, dass wir eine rechtzeitige Verhaltensänderung ALLER niemals erreichen, die aber für die Zielerreichung essentiel ist.

Ebenso werfen Sie mir vor, Co2 einsparen zu wollen und es nicht zu tun sei ein Lippenbekenntnis.
Ich habe aber mit KEINER Silbe erwähnt mein Verhalten ändern zu wollen. Da wir es meiner Meinung nach eh nicht schaffen, sehe ich auch keine Veranlassung irgendwas zu ändern. Ich werde weiter so machen.

Wir sind schlicht in einer ausweglosen Zwickmühle. Wir vermehren uns unkontrolliert und wollen immer mehr Wohlstand. Beides KANN nicht funktionieren wenn wir nicht noch mehr kaputt machen wollen. Da die USA, Europa, China usw. nicht auf Wohlstand verzichten werden, werden immer mehr Naturkatastrophen wüten und die Menschheit wieder dezimieren. Klingt hart, aber sich vor der Wahrheit verschließen, bringt im Endeffekt auch nichts.

@ManualFlight
Ok, da muss ich Ihnen in Teilen Recht geben. Ich habe Sie da etwas zu viel in einen Topf geworfen, weil Sie zuvor den P41-Posts kritiklos zugestimmt haben. Ihre eigenen Beiträge waren differenzierter. Sorry, mea culpa.

Aber inhaltlich: wenn wir so weiter machen und uns CO2-Emissionsquellen mit nur 0.1% oder 0,2% Anteil als irrelevant abtun und damit versuchen aus der Thematik wegargumentieren, dann sind wir wieder bei meiner Zentralkritik: wir nehmen das Problem nicht ernst und steuern wieder nichts zur Lösungsfindung bei. Und hier kann ich von meiner Kritik an Ihrem Zahlenwerk auch nichts zurücknehmen. Auch Kleinvieh macht Mist und nichts kann man da herausnehmen.In Anbetracht der Größenordnung des Thematik ist das nichts anderes als Augenwischerei. Mal radikal ausgedrückt: die Emissionen jeder furzenden Kuh muss auf den Prüfstand. Wenn ‚ich‘ als Person das Klima wäre mit eigenem Geist, würde ich mich bei solchen Vorschlägen von der Menschheit schlichtweg verarscht vorkommen.

Mal ein anderer Vergleich: wenn eine Firma finanziell die Spielräume ausgehen wird, egal durch welche Faktoren verursacht, wird die Geschäftsführung i.d.R. immer harte Maßnahmen anwenden, angefangen mit Einschränkung des Travelbudgets, Einstellungsstops, völliges Ausnutzen der Zahlungsziele, usw. bis hin zum Verkauf von Unternehmensteilen und betriebsbedingten Kündigungen. Und mit ähnlichen harten Maßnahmen müssten wir als Menschheit jetzt unsere Umwelt managen. Die hier vielfach hochgehaltenen Egal-Haltung wäre vergleichbar, als wenn der Betrieb 2 Monate vor der Insolvenz stehen würde, aber für interkontinentale Dienstreisen weiter die BusinessClass gebucht würde. In so einer Situation unverantwortlich. Und da sind wir wieder bei dem alten Punkt: wir müssen uns allesamt eingestehen und akzeptieren, dass die Gesamtsituation genauso aussieht wie mit dem Vergleich dargestellt. Wenn wir das aber weiter mit destruktiver Haltung mit Panikmache abtun anstatt konstruktiv an Lösungen zu arbeiten, dann wird genau das passieren, was Sie in Ihren letzte 2 Sätzen geschrieben haben:
Da die USA, Europa, China usw. nicht auf Wohlstand verzichten werden, werden immer mehr Naturkatastrophen wüten und die Menschheit wieder dezimieren. Klingt hart, aber sich vor der Wahrheit verschließen, bringt im Endeffekt auch nichts.

Dieser Beitrag wurde am 20.09.2019 13:10 Uhr bearbeitet.

Die hier vielfach hochgehaltenen Egal-Haltung wäre vergleichbar, als wenn der Betrieb 2 Monate vor der Insolvenz stehen würde, aber für interkontinentale Dienstreisen weiter die BusinessClass gebucht würde.
Gibt es denn eine Business Class auf den 200.000 innerdeutschen Flügen?
In so einer Situation unverantwortlich. Und da sind wir wieder bei dem alten Punkt: wir müssen uns allesamt eingestehen und akzeptieren, dass die Gesamtsituation genauso aussieht wie mit dem Vergleich dargestellt.
Rrrrichtig. Nur die Herren aus Berlin predigen das Blaue vom Himmel und wenn die Kameras ausgeschaltet sind, wird wieder kräftig gesündigt. Unglaubwürdigkeit ist auch eine Form von Verantwortungslosigkeit.

Die hier vielfach hochgehaltenen Egal-Haltung wäre vergleichbar, als wenn der Betrieb 2 Monate vor der Insolvenz stehen würde, aber für interkontinentale Dienstreisen weiter die BusinessClass gebucht würde.

Gibt es denn eine Business Class auf den 200.000 innerdeutschen Flügen?

In so einer Situation unverantwortlich. Und da sind wir wieder bei dem alten Punkt: wir müssen uns allesamt eingestehen und akzeptieren, dass die Gesamtsituation genauso aussieht wie mit dem Vergleich dargestellt.

Rrrrichtig. Nur die Herren aus Berlin predigen das Blaue vom Himmel und wenn die Kameras ausgeschaltet sind, wird wieder kräftig gesündigt. Unglaubwürdigkeit ist auch eine Form von Verantwortungslosigkeit.

@P41, Salzkönig und wie Sie sonst noch heißen:
Das schöne an Ihren dadaistischen und destruktiven Kommentaren ist ja, dass jeder lesen kann, wie wenig (bis gar keine) Gedanken die Gegener eines Richtungswechsels in Sachen Klimapolitik sich um das Wohl anderer machen, wie egoistisch/engstirnig sie ihre Entscheidungen treffen und wie sie versuchen alles und jeden mit in den Dreck zu ziehen um die Verantwortung für ihre Entscheidungen nicht selbst tragen zu müssen.

In dem Sinne bedanke ich mich für Ihre offenen Worte die einen guten Einblick in diesen geistig-moralischen Abgrund vermittelt haben.
Ich schätze das motiviert manche mehr als das beste rationale Argument :)

Dieser Beitrag wurde am 20.09.2019 17:13 Uhr bearbeitet.

@EricM

Ich lese hier eigentlich ganz klar, dass von BEIDEN Seiten der Klimawandel unbestritten ist und wir im Moment mit Pauken und Trompeten Richtung Abgrund steuern. Der Unterschied ist, ihre Seite möchte mit wehenden Fahnen voranschreiten, die Gegenseite bestreitet einen Effekt, wenn nur wir etwas tun.

Leider sehe ich es in Teilen genauso wie ihre Gegenseite. Bei allen ihren richtigen und nachvollziehbaren Argumenten und dem Appell ans Gute im Menschen konnten sie bisher keinen Weg aufzeigen das Ganze in absehbarer Zeit zu internationalisieren. Und zwar im Masse einesmessbaren Effektes. Es gab Unmengen von Klimakonferenten mit kaum erfolgversprechenden Ergebnissen. Eine Lösung des Hauptplobems, die wachsende Überbevölkerung, ist überhaupt nicht in Sicht u.M.n.auch nicht lösbar. Zu viele Interessen, Uneinsichtigkeit und Unwissenheit existieren auf der Welt.
Insofern mag P41 etwas drastisch formulieren, aber im Kern haben sie auf dieses Argument keine Antwort und alles was jetzt hier in Deutschland läuft bleibt letzlich nur Augenwischerei. Ja, sie haben mit allem Recht, wird aber nix nützen, da in den allermeisten Teilen dieser Welt keine Einsicht besteht. Und es wird für die anderen immer so aussehen, als wollten wir von unserem hohen Ross etwas diktieren.

Insofern stimme ich ihnen absolut zu, bin aber auch ich absolut skeptisch. JA, es muss alles Mögliche getan werden unsere Erde A zu erhalten, B oder C gibt es nicht.
Aber das wird nur wenn alle JETZT was tun. Später ist zu spät. Und da wurde uns nichtmal in Europa in vielen auch anderen Punkten einigen können, ist mein Zweifel immens gross.

Also bitte mit dieser Seite der Medaile auch auseindersetzen und nicht als
... geistig-moralischen Abgrund ...
bezeichnen.

@P41, Salzkönig und wie Sie sonst noch heißen:
Ich hab grad mal kurz nachgesehen. Außer P41 und Salzkönig steht da nichts mehr ;-)
Das schöne an Ihren ...
@A320 hat das alles sehr schön geschrieben. Ich hoffe es hat Ihnen genauso gut gefallen wie mir. Auf einen toleranten Austausch ...

... Ich habe Sie da etwas zu viel in einen Topf geworfen, weil Sie zuvor den P41-Posts kritiklos zugestimmt haben ...
Klar, so was geht natürlich gar nicht. Sie können doch nicht einfach den P41 Posts kritiklos zustimmen. Wo kämen wir da hin ...
Auch Ihnen, auf einen toleranten Austausch ...

Also bitte mit dieser Seite der Medaile auch auseindersetzen und nicht als
... geistig-moralischen Abgrund ...
bezeichnen.
Ich zitiere:
Vom Dada gingen erhebliche Impulse auf die Kunst der Moderne bis hin zur zeitgenössischen Kunst aus.
Im Wesentlichen war es eine Revolte gegen die Kunst von Seiten der Künstler selbst, die die Gesellschaft ihrer Zeit und deren Wertesystem ablehnten. Traditionelle Kunstformen wurden deshalb satirisch und übertrieben verwendet.
Na wenn das mal kein Kompliment ist. Ansonsten hat @A320 natürlich absolut Recht mit seiner Einschätzung bezüglich P41.

@P41, Salzkönig und wie Sie sonst noch heißen:
Also bei allem Scharfsinn (den Sie nicht haben),
Das schöne an Ihren dadaistischen ...
Ich fürchte dass Ihnen da ein kleiner Schreibfehler unterlaufen ist
 https://www.youtube.com/watch?v=lNYcviXK4rg
In dem Sinne bedanke ich mich für Ihre offenen Worte die einen guten Einblick in diesen geistig-moralischen Abgrund vermittelt haben.
Mal ein paar Fakten:
 https://www.stupidedia.org/stupi/Klimakatastrophe_(Verschwörungstheorie)
Ich würde Ihnen gerne mal einen Link ans Herz legen, da können Sie sich angemessen informieren
 https://www.stupidedia.org/stupi/Klimawandel
Scrollen Sie gerne mal nach unten und klicken Sie auf den Link zum chinesischen Klimaexperten und Förderer ...
 https://www.stupidedia.org/stupi/Hei_Zung
Ich schätze das motiviert manche mehr als das beste rationale Argument :)
Das schätze ich doch ebenfalls ...

Dieser Beitrag wurde am 20.09.2019 20:24 Uhr bearbeitet.

@P41, Salzkönig und wie Sie sonst noch heißen:
Also bei allem Scharfsinn (den Sie nicht haben),
Das schöne an Ihren dadaistischen ...
Ich fürchte dass Ihnen da ein kleiner Schreibfehler unterlaufen ist
 https://www.youtube.com/watch?v=lNYcviXK4rg
In dem Sinne bedanke ich mich für Ihre offenen Worte die einen guten Einblick in diesen geistig-moralischen Abgrund vermittelt haben.
Mal ein paar Fakten:
 https://www.stupidedia.org/stupi/Klimakatastrophe_(Verschwörungstheorie)
Ich würde Ihnen gerne mal einen Link ans Herz legen, da können Sie sich angemessen informieren
 https://www.stupidedia.org/stupi/Klimawandel
Scrollen Sie gerne mal nach unten und klicken Sie auf den Link zum chinesischen Klimaexperten und Förderer ...
 https://www.stupidedia.org/stupi/Hei_Zung
Ich schätze das motiviert manche mehr als das beste rationale Argument :)
Das schätze ich doch ebenfalls ...


Das ist jetzt leider ein Komentar der eher nicht zu einer vernünftigen Diskussion beiträgt und die Gegenargumentation eher in den Dreck zieht ...

@EricM

Ich lese hier eigentlich ganz klar, dass von BEIDEN Seiten der Klimawandel unbestritten ist und wir im Moment mit Pauken und Trompeten Richtung Abgrund steuern. Der Unterschied ist, ihre Seite möchte mit wehenden Fahnen voranschreiten,

Naja, bisschen weniger Pathos tut auch ... "möchte endlich was anpacken" triffts denke ich eher.

die Gegenseite bestreitet einen Effekt,

bestreitet den Effekt oft ganz, möchte selbst auf keinen Fall etwas abgeben und schiebt 1000 Gründe vor, warum genau sie jetzt nichts tun sollen/können/müssen/werden.
Das ist Fatalismus kombiniert mit Egoismus.

wenn nur wir etwas tun.
Leider sehe ich es in Teilen genauso wie ihre Gegenseite. Bei allen ihren richtigen und nachvollziehbaren Argumenten und dem Appell ans Gute im Menschen konnten sie bisher keinen Weg aufzeigen das Ganze in absehbarer Zeit zu internationalisieren. Und zwar im Masse einesmessbaren Effektes. Es gab Unmengen von Klimakonferenten mit kaum erfolgversprechenden Ergebnissen. Eine Lösung des Hauptplobems, die wachsende Überbevölkerung, ist überhaupt nicht in Sicht u.M.n.auch nicht lösbar. Zu viele Interessen, Uneinsichtigkeit und Unwissenheit existieren auf der Welt.
Insofern mag P41 etwas drastisch formulieren, aber im Kern haben sie auf dieses Argument keine Antwort und alles was jetzt hier in Deutschland läuft bleibt letzlich nur Augenwischerei. Ja, sie haben mit allem Recht, wird aber nix nützen, da in den allermeisten Teilen dieser Welt keine Einsicht besteht. Und es wird für die anderen immer so aussehen, als wollten wir von unserem hohen Ross etwas diktieren.

Da stimme ich sogar zu. Aber: die EU und USA/Kanada gehören zu den reichsten Länder der Welt. Unser Ressourcenverbrauch pro Kopf beträgt mehr als das Doppelte des Weltdurchschnitts.
Wenn irgendwer von der übermäßigen Ausbeutung dieses Planeten profitiert und endlich anfangen muss was zu tun, dann doch wir, oder?

Insofern stimme ich ihnen absolut zu, bin aber auch ich absolut skeptisch. JA, es muss alles Mögliche getan werden unsere Erde A zu erhalten, B oder C gibt es nicht.
Aber das wird nur wenn alle JETZT was tun. Später ist zu spät. Und da wurde uns nichtmal in Europa in vielen auch anderen Punkten einigen können, ist mein Zweifel immens gross.

Glauben Sie mir: Das geht mir genauso.
Allerdings gibt es keine guten Gründe es nicht zu versuchen und weiter mit Vollgas auf die Wand zuzubrettern.


Also bitte mit dieser Seite der Medaile auch auseindersetzen und nicht als
... geistig-moralischen Abgrund ...
bezeichnen.

Das "nicht alle tun was" war damit nicht gemeint.
Eher die "es ist OK nichts zu tun, solange ICH dabei Spass habe" Argumente.

Dieser Beitrag wurde am 21.09.2019 08:41 Uhr bearbeitet.