.
Beitrag vom 22.06.2021 - 00:31 Uhr
Milliarden Steuergelder, die in Batterieforschung und -produktion gesteckt werden,
Forschung wird vom Staat gefördert. Auch Forschung zu Akkus.
Dann ist doch der Ruf nach staatlich geförderte Forschung für nachhaltige Treibstoffe auch in diesem Sinn.
Etwas, was der neutrale Beobachter allerdings dreist findet.
Zunächst mal gibt es da bereits eine Förderung:
https://www.airliners.de/haushaltsauschuss-100-millionen-foerderung-ptl-kerosin/52689
100Mio für 2 Jahre ist jetzt auch nicht sooo schlecht ...
Darüber hinausgehende Forderungen, der Staat möge den Fluggeesellschaften dann doch bitte die Betriebskosten-Differenz zwischen PTL- und fossilem Kerosin bezahlen halte ich jedoch auch für dreist :)
Dass das "2% bis 2030" Ziel der "PTL Roadmap" des Bundes
https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/LF/ptl-roadmap.pdf?__blob=publicationFile
ein winzig kleines grünes Feigenblatt ist, das eine schwarze Regierung einer teerschwarzen Industrie zum Geschenk macht und desses alleiniges Ziel ist, die Luftfahrt aus der Kritik zu nehmen ("seht her, wir tun ja was" ), brauchen wir aber glaube ich nicht zu diskutieren, oder?
Nur keine Aufregung, aus meiner Sicht gibt es doch gar keinen Dissens!
Es ging doch nur darum, dass lt. dem neutralen Beobachter die Entwicklungen neuer Technologien selbst bezahlt werden müssen, wenn diese zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs unvermeidlich benötigt werden. Ich gehe davon aus, dass das allgemeingültig ist.
Ja, selbstverständlich: wenn ich ein nicht umweltverträgliche Produkt anbieten, was nachweislich Schaden anrichtet, dann muss ich (als Anbieter) mich SELBST darum bemühen, dieses Produkt auf ein verträglichen, schadenfreies Level zu bringen - wenn ich denn weiter Geschäfte mit diesem Produkt machen will. Und daher finde ich die Art und Weise und den Kontext 'dreist', in dem die Forderung nach WEITEREN (siehe Beitrag von @EricM) Subventionen bzw. Geldzuflüssen aus Steuermitteln gestellt wird.
Herr Spohr und auch Herr Faury (und sicher auch die meisten anderen Airlinemanager) fordern defacto "Staat rück (mehr) Geld raus, dann fangen wir vielleicht an UNSERE Produkt umweltverträglicher zu gestalten".
Das ist in meinen Augen, in der Situation in der wir uns befinden, dreist.
Oder gilt das nur für bestimmte Geschäftsbetriebe?
Nein, und auch das habe ich geschrieben, das gilt für alle Bereiche der Industrien die der Umwelt und dem Menschen (auf der ganzen Welt - nicht nur auf Deutschland/ EU schauen(!) schaden.
Beitrag vom 21.06.2021 - 14:51 Uhr
Milliarden Steuergelder, die in Batterieforschung und -produktion gesteckt werden,
Forschung wird vom Staat gefördert. Auch Forschung zu Akkus.
Dann ist doch der Ruf nach staatlich geförderte Forschung für nachhaltige Treibstoffe auch in diesem Sinn.
Etwas, was der neutrale Beobachter allerdings dreist findet.
Zunächst mal gibt es da bereits eine Förderung:
https://www.airliners.de/haushaltsauschuss-100-millionen-foerderung-ptl-kerosin/52689
100Mio für 2 Jahre ist jetzt auch nicht sooo schlecht ...
Darüber hinausgehende Forderungen, der Staat möge den Fluggeesellschaften dann doch bitte die Betriebskosten-Differenz zwischen PTL- und fossilem Kerosin bezahlen halte ich jedoch auch für dreist :)
Dass das "2% bis 2030" Ziel der "PTL Roadmap" des Bundes
https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/LF/ptl-roadmap.pdf?__blob=publicationFile
ein winzig kleines grünes Feigenblatt ist, das eine schwarze Regierung einer teerschwarzen Industrie zum Geschenk macht und desses alleiniges Ziel ist, die Luftfahrt aus der Kritik zu nehmen ("seht her, wir tun ja was" ), brauchen wir aber glaube ich nicht zu diskutieren, oder?
Nur keine Aufregung, aus meiner Sicht gibt es doch gar keinen Dissens!
Es ging doch nur darum, dass lt. dem neutralen Beobachter die Entwicklungen neuer Technologien selbst bezahlt werden müssen, wenn diese zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs unvermeidlich benötigt werden. Ich gehe davon aus, dass das allgemeingültig ist.
Oder gilt das nur für bestimmte Geschäftsbetriebe?
Beitrag vom 21.06.2021 - 12:11 Uhr
Milliarden Steuergelder, die in Batterieforschung und -produktion gesteckt werden,
Forschung wird vom Staat gefördert. Auch Forschung zu Akkus.
Dann ist doch der Ruf nach staatlich geförderte Forschung für nachhaltige Treibstoffe auch in diesem Sinn.
Etwas, was der neutrale Beobachter allerdings dreist findet.
Zunächst mal gibt es da bereits eine Förderung:
https://www.airliners.de/haushaltsauschuss-100-millionen-foerderung-ptl-kerosin/52689
100Mio für 2 Jahre ist jetzt auch nicht sooo schlecht ...
Darüber hinausgehende Forderungen, der Staat möge den Fluggeesellschaften dann doch bitte die Betriebskosten-Differenz zwischen PTL- und fossilem Kerosin bezahlen halte ich jedoch auch für dreist :)
Dass das "2% bis 2030" Ziel der "PTL Roadmap" des Bundes
https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/LF/ptl-roadmap.pdf?__blob=publicationFile
ein winzig kleines grünes Feigenblatt ist, das eine schwarze Regierung einer teerschwarzen Industrie zum Geschenk macht und desses alleiniges Ziel ist, die Luftfahrt aus der Kritik zu nehmen ("seht her, wir tun ja was" ), brauchen wir aber glaube ich nicht zu diskutieren, oder?
Kommentare (67) Zur Startseite
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren oder einloggen.
Forschung wird vom Staat gefördert. Auch Forschung zu Akkus.
Dann ist doch der Ruf nach staatlich geförderte Forschung für nachhaltige Treibstoffe auch in diesem Sinn.
Etwas, was der neutrale Beobachter allerdings dreist findet.
Zunächst mal gibt es da bereits eine Förderung:
100Mio für 2 Jahre ist jetzt auch nicht sooo schlecht ...
Darüber hinausgehende Forderungen, der Staat möge den Fluggeesellschaften dann doch bitte die Betriebskosten-Differenz zwischen PTL- und fossilem Kerosin bezahlen halte ich jedoch auch für dreist :)
Dass das "2% bis 2030" Ziel der "PTL Roadmap" des Bundes
ein winzig kleines grünes Feigenblatt ist, das eine schwarze Regierung einer teerschwarzen Industrie zum Geschenk macht und desses alleiniges Ziel ist, die Luftfahrt aus der Kritik zu nehmen ("seht her, wir tun ja was" ), brauchen wir aber glaube ich nicht zu diskutieren, oder?
Nur keine Aufregung, aus meiner Sicht gibt es doch gar keinen Dissens!
Es ging doch nur darum, dass lt. dem neutralen Beobachter die Entwicklungen neuer Technologien selbst bezahlt werden müssen, wenn diese zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs unvermeidlich benötigt werden. Ich gehe davon aus, dass das allgemeingültig ist.
Ja, selbstverständlich: wenn ich ein nicht umweltverträgliche Produkt anbieten, was nachweislich Schaden anrichtet, dann muss ich (als Anbieter) mich SELBST darum bemühen, dieses Produkt auf ein verträglichen, schadenfreies Level zu bringen - wenn ich denn weiter Geschäfte mit diesem Produkt machen will. Und daher finde ich die Art und Weise und den Kontext 'dreist', in dem die Forderung nach WEITEREN (siehe Beitrag von @EricM) Subventionen bzw. Geldzuflüssen aus Steuermitteln gestellt wird.
Herr Spohr und auch Herr Faury (und sicher auch die meisten anderen Airlinemanager) fordern defacto "Staat rück (mehr) Geld raus, dann fangen wir vielleicht an UNSERE Produkt umweltverträglicher zu gestalten".
Das ist in meinen Augen, in der Situation in der wir uns befinden, dreist.
Oder gilt das nur für bestimmte Geschäftsbetriebe?
Nein, und auch das habe ich geschrieben, das gilt für alle Bereiche der Industrien die der Umwelt und dem Menschen (auf der ganzen Welt - nicht nur auf Deutschland/ EU schauen(!) schaden.
Forschung wird vom Staat gefördert. Auch Forschung zu Akkus.
Dann ist doch der Ruf nach staatlich geförderte Forschung für nachhaltige Treibstoffe auch in diesem Sinn.
Etwas, was der neutrale Beobachter allerdings dreist findet.
Zunächst mal gibt es da bereits eine Förderung:
100Mio für 2 Jahre ist jetzt auch nicht sooo schlecht ...
Darüber hinausgehende Forderungen, der Staat möge den Fluggeesellschaften dann doch bitte die Betriebskosten-Differenz zwischen PTL- und fossilem Kerosin bezahlen halte ich jedoch auch für dreist :)
Dass das "2% bis 2030" Ziel der "PTL Roadmap" des Bundes
ein winzig kleines grünes Feigenblatt ist, das eine schwarze Regierung einer teerschwarzen Industrie zum Geschenk macht und desses alleiniges Ziel ist, die Luftfahrt aus der Kritik zu nehmen ("seht her, wir tun ja was" ), brauchen wir aber glaube ich nicht zu diskutieren, oder?
Nur keine Aufregung, aus meiner Sicht gibt es doch gar keinen Dissens!
Es ging doch nur darum, dass lt. dem neutralen Beobachter die Entwicklungen neuer Technologien selbst bezahlt werden müssen, wenn diese zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs unvermeidlich benötigt werden. Ich gehe davon aus, dass das allgemeingültig ist.
Oder gilt das nur für bestimmte Geschäftsbetriebe?
Forschung wird vom Staat gefördert. Auch Forschung zu Akkus.
Dann ist doch der Ruf nach staatlich geförderte Forschung für nachhaltige Treibstoffe auch in diesem Sinn.
Etwas, was der neutrale Beobachter allerdings dreist findet.
Zunächst mal gibt es da bereits eine Förderung:
100Mio für 2 Jahre ist jetzt auch nicht sooo schlecht ...
Darüber hinausgehende Forderungen, der Staat möge den Fluggeesellschaften dann doch bitte die Betriebskosten-Differenz zwischen PTL- und fossilem Kerosin bezahlen halte ich jedoch auch für dreist :)
Dass das "2% bis 2030" Ziel der "PTL Roadmap" des Bundes
ein winzig kleines grünes Feigenblatt ist, das eine schwarze Regierung einer teerschwarzen Industrie zum Geschenk macht und desses alleiniges Ziel ist, die Luftfahrt aus der Kritik zu nehmen ("seht her, wir tun ja was" ), brauchen wir aber glaube ich nicht zu diskutieren, oder?